1

Справа №    11-43       2001 p.

Головуючий у 1 інстанції  Охрімчук І.Г. Доповідач - Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

" 23 " січня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого суддів

за участю потерпілої засудженої

Романова О.В. Михайловського В. І. Слхсарчука Я. А.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Олевського, районного суду Житомирської області від 23 листопада 2006 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  несудиму,

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України на 100 годин громадських робіт.

Постановлено  стягнути  із  засудженої  на  користь потерпілої 2000 гривень моральної шкоди.

Як визнав суд, ЗО червня 2006 року біля 9 години ОСОБА_2 неподалік автобусної зупинки, що в с.м.т. Новобілокоровичі Олевського району під час сварки, на грунті ревнощів схопила потерпілу ОСОБА_1 руками за волосся на голові, стягнула з дороги та нанесла їй удари руками, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці в області плечей, передпліччя, правої поясничної області, лівої

2

сідниці,  стегна,  чим    також  заподіяла  потерпілій моральну шкоду.

Засуджена ОСОБА_2 вирок просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Зазначає, що судове слідство проведено однобічно і неповно, а висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.Вказує на неправильну поведінку потерпілої, яка втрутилася в її сім'ю та на ту обставину, що під час конфлікту з ОСОБА_3 вона перебувала в стані неосудності.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляцію з вищенаведених підстав та крім того пом'якшити покарання і зменшити розмір стягнення моральної шкоди, потерпілу ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який вона засуджена, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку і нею не оспорюється.

Дії ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується призначеного покарання то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд врахував, що ОСОБА_2, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинила злочин невеликої тяжкості, а тому призначив їй покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

Підстав для пом'якшення цього покарання, колегія суддів не знаходить.

Викладені в апеляції засудженої доводи про те, що судовий розгляд у справі проведено неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на повне всебічне і об'єктивне дослідження обставин справи.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_2 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння не усвідомлювала значення своїх дій і не могла ними курувати про, що вона наголошує в своїй апеляції.

Що стосується вирішення питання про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 2000 гривень то суд не врахував положення ст.23 ЦК України

3

про те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріали справи свідчать, що суд не врахував, що ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, передумовою якого стала неправильна поведінка потерпілої, важкий матеріальний стан засудженої, яка ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів зменшує розмір відшкодування моральної шкоди до 1000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2006 року, щодо неї змінити.

Зменшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 2000 гривень до 1000 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.