Справа№ 11-51/2007 Категорія ст.6 п.8 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Кондратюк A.M. Доповідачу 2-ій інстанціїМельничукН.М.

УХВАЛА

Іменем  України

23 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді....................................... Мельничук Н.М.

суддів.................................................... Слісарчука Я.А. та Яковлева СВ.

з участю

прокурора...................................................... Руденка В.І.

адвоката................................................... ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляціями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року.

Цією постановою подання слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи щодо померлої ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Органами досудового слідства встановлено, що 07.07. 2006 р. близько 19 год. на 61 км 530 м автодороги м. Житомир - м. Черновці померла ОСОБА_5, керуючи автомобілем "NISSAN PRIMERA" держномер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Черновці виїхала на смугу зустрічного руху, де вчинила зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", держномер НОМЕР_2, що належить ДП "Савсервіс - Галичина" м. Тернопіль під керуванням ОСОБА_3, який на вказаному автомобілі рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної пригоди загинули ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, а водій ОСОБА_3 - отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд, умотивував своє рішення тим, що згідно ст. 215 ч.З КК України близькі родичі померлої ОСОБА_5 заперечують проти закриття справи і просять про доведення досудового слідства до кінця. Крім того, чоловік ОСОБА_5 представив додаткові матеріали, які суперечать іншим встановленим слідством обставинам справи.

В апеляціях потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вказують, що вони не були належним чином повідомлені про час слухання справи і були позбавлені можливості захистити свої права.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, потерпілу ОСОБА_2, прокурора, які підтримали апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з протоколу судового засідання суд не поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про розгляд справи без потерпілих. Не вияснив причину їх неявки до суду.

З протоколу судового засідання не видно, які конкретно докази по даній справі досліджувались судом.

При направлені кримінальної справи на додаткове розслідування суд повинен вказати в чому конкретно виразилась неповнота чи неправильність проведення досудового слідства, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які конкретні обставини повинні бути з"ясовані при додатковому розслідуванні і які слідчі дії при цьому повинні бути виконані.

Ці вимоги закону судом 1 інстанції не були виконані по даній справі. З врахуванням наведених вище підстав постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.