УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів Широкопояса Ю.В., Єрещенка A.M.
прокурора Кузьмука Л.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду від 24 листопада 2006 p., якою скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Олевського району від 28 вересня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 205, 209, 384 КК України стосовно експерта ОСОБА_2 та директора ПП "Владас" ОСОБА_3 залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що перевірка його скарги проведена поверхово і викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, так як експерт ОСОБА_2 не мав права проводити експертизи. Вважає, що у експерта ОСОБА_2 та підприємства "Владас" не має документів необхідних для проведення експертиз.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Як видно з матеріалів справи, 2 березня 2004 року з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якої належний ОСОБА_4 автомобіль марки "Опель-Вектра" отримав механічні пошкодження.
Справа № 11-22 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Охрімчук І.Г.
Доповідач Єрещенко A.M.
2
6 березня 2004 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2, як до експерта -товарознавця приватного підприємства "Владас", яке зареєстровано на ім'я директора ОСОБА_3, про проведення автотоварознавчого дослідження на предмет встановлення вартості пошкодження автомобіля.
Така експертиза була проведена і встановлена вартість збитків та пошкодження автомобіля в сумі 5 887 грн. 31 коп.
В подальшому 10 березня 2005 року експерту-товарознавцю ОСОБА_2 Олевським районним судом була призначена додаткова судово-автотоварознавча експертиза, яка визначила вартість збитку в суму 7592 грн. 31 коп.
Згідно матеріалів справи ПП "Владас" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності і є платником єдиного фіксованого податку. Відповідно до статуту ПП "Владас" має право на здійснення судово-експертної діяльності та на укладення договорів підряду з експертом на проведення експертиз.
Крім того встановлено, що рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29 вересня 2000 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по визначенню вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Як експерта, ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру атестованих судових експертів і видано свідоцтво НОМЕР_1 з продовженим терміном дії до 23 грудня 2006 року.
Під час проведення судово-автотоварознавчої експертизи порушень з боку експерта ОСОБА_2 не встановлено, дослідження автомобіля проводилось у відповідності з діючим законодавством та встановленими методиками оцінки транспортних засобів.
Постановою слідчого прокуратури Олевського району від 28 вересня 2006 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 205, 209, 206, 384 КК України.
Перевіривши всі матеріали справи суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволення його скарги про скасування постанови слідчого.
Судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_1, викладені у апеляції, є надуманими і спростовуються матеріалами справи.
Судова колегія підстав для скасування прийнятого судом рішення не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду від 24 листопада 2006 року про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, без змін.
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Єрещенко A.M.