ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24996/15-к

Провадження № 21-з/4820/7/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача                         ОСОБА_1 ,

суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря                 ОСОБА_4 ,        

прокурора                                 ОСОБА_5 ,

захисника                                 ОСОБА_6 ,        

засудженого         ОСОБА_7 ,                        

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку  у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року,

  в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 задоволено частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінено.

За ч.1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінальне провадження закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим: за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на 10 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно покарання ОСОБА_7 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.

Постановлено вважати ОСОБА_9 засудженим: за п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на 12 років, за ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення віолі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 час попереднього ув`язнення з 13 вересня 2015 року до 12 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишено без змін.

20 вересня 2022 року до Хмельницького апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява, щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року. В даній заяві ОСОБА_7 вказує, що ухвала апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою, є очевидна невідповідність нормам КПК України та фактичним обставинам по справі, це судове рішення йому є абсолютно не зрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого  ОСОБА_7  та його захисника з приводу поданої ним заяви, прокурора, яка заперечила проти  задоволення  заяви, перевіривши матеріали даного судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягаєза таких підстав.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК, вона є зрозумілою, викладена чіткою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навів, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.

Зі змісту наведених доводів у заяві вбачається, що ОСОБА_7 , в такий спосіб, висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням, а не просить роз`яснити його.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді