Справа № 202/5716/22

Провадження № 1-кс/202/5075/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого                 ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000615 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області  ОСОБА_4 , за погодженням із заступником Генерального прокурора  ОСОБА_12  звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню № 12022100000000615 від  18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, до 12 місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000615 від 18.08.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 206 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_9 , у невстановлений час та місці вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протидії законній господарській діяльності ПП «Алпітекс», засновниками якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , керівником якого є ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи, у період часу з 16:00 год 20.09.2021 по 17:47 год 23.09.2021, перебуваючи на земельній ділянці (полі), площею 71, 62 га, яке розташоване на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568, протидіючи законній господарській діяльності, діючи умисно, висунули вимогу потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 припинити збір урожаю (насіння соняшника), тобто припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її.

Крім того, 20.09.2021 приблизно о 16.00 годині невстановлені особи, перебуваючи на вищевказаній земельній ділянці, захопили транспортний засіб Камаз, д.н. НОМЕР_1 , в якому міститься близько 7 тон насіння соняшника, який заблокували на полі за допомогою легкових автомобілів та утримували.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, 23.09.2021 року з невстановленого часу до 17.47 год. (тобто до моменту припинення протиправних дій працівниками поліції) за допомогою легкових автомобілів «Renault Duster», д.н. НОМЕР_2 та «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_3 заблокували рух вантажного автомобілю Камаз, д.н. НОМЕР_1 , в якому міститься близько 7 тон насіння соняшника, не даючи можливості виїзду вказаного транспортного засобу.

Крім того, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протидіючи законній господарській діяльності, діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства директору ПП «Алпітекс» ОСОБА_15 , відмовились розблокувати вантажний автомобіль, та не давали можливість продовжити збір урожаю, тим самим обмежили зайняття господарською діяльністю вказане підприємство.

Вказані незаконні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб заподіяли матеріальну шкоду ПП «Алпітекс» код 40480068 на суму, що не менше 147 тис. грн.

24.09.2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

18.08.2022 з кримінального провадження №12021040000000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України в окреме кримінальне провадження №12022100000000615 від 18.08.2022.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 11.09.2022, проте, закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку із тим, що для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) дій необхідно ще не менше 4 (чотирьох) місяців у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022100000000615 від 18.08.2022 року, де вже повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За час досудового розслідування здійснено значну кількість слідчих та процесуальних дій, проте строк досудового розслідування завершується 11.11.2022, а закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо у зв`язку із тим, що в провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, у зв`язку з чим просив продовжити строк досудового розслідування на 4 місяці.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, а продовження строку досудового розслідування порушенням прав підозрюваних на розгляд справи в розумні строки.

Захисник ОСОБА_6 зауважив, що обставини, викладені у клопотанні не відповідають суті пред`явленої підозри. Так, зміст підозри не містить ніяких епізодів протиправної діяльності, яка була б пов`язана з підробкою документів та заволодіння майном ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ». Зі змісту клопотання подія та склад злочину, у скоєні якого повідомлено про підозру підозрюваним взагалі відсутні. Вважав, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для його проведення та завершення. Перебування з 23.09.2021 у статусі підозрюваних, порушує їх законні права, а органом досудового розслідування не забезпечено швидке та неупереджене розслідування. Підозрювані не ухиляються від необхідних слідчих дій, давали покази. Зазначив, що слідчим суддею вже продовжувався строк досудового розслідування на два місяці,однак за цей час необхідні дії проведено не було. Вважає, що частина зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій є зайвими, направленими на затягування розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювані підтримали своїх захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали якими воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000615 від 18.08.2022.

Так, згідно клопотання ОСОБА_9 у невстановлений час та місці вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протидії законній господарській діяльності ПП «Алпітекс», засновниками якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , керівником якого є ОСОБА_15 .

У період часу з 16:00 год 20.09.2021 по 17:47 год 23.09.2021, перебуваючи на земельній ділянці (полі), площею 71, 62 га, яке розташоване на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи, протидіючи законній господарській діяльності, діючи умисно, висунули вимогу потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 припинити збір урожаю (насіння соняшника), тобто припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, після чого захопили транспортний засіб Камаз, д.н. НОМЕР_1 , в якому містилося близько 7 тон насіння соняшника, який заблокували на полі за допомогою легкових автомобілів та утримували, погрожуючи застосуванням насильства директору ПП «Алпітекс» ОСОБА_15 , відмовились розблокувати вантажний автомобіль, та не давали можливість продовжити збір урожаю, тим самим обмежили зайняття господарською діяльністю вказане підприємство.

Вказані незаконні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб заподіяли матеріальну шкоду ПП «Алпітекс» код 40480068 на суму, що не менше 147 тис. грн.

24.09.2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

27.10.2021 заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000586 Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

24.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000586 було продовжено.

18.08.2022 з кримінального провадження №12021040000000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 206 КК України в окреме кримінальне провадження №12022100000000615 від 18.08.2022.

19.08.2022 прокурором доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000615 слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

       За загальним правилом, відповідно ч.3 ст. 219 КПК України,  з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

       Одночасно ч. 3 ст. 294 КПК України закріплює можливість продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України, зокрема до шести місяців – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2022 року строк досудового розслідування було продовжено до 11.11.2022, проте слідчий вважає, що у цей строк закінчити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з чим просить продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців.

Відповідно ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.        Обов`язковою умовою продовження строку досудового розслідування до 12 місяців – є виняткова складність провадження.

Отже слідчий суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування досліджено ряд критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня повідомлення про підозру, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо, дотримання загальних строків досудового розслідування.

       З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

        Оцінюючи критерії складності даного кримінального провадження, яка зумовлена фактичними обставинами справи, слідчий суддя виходить з того, що органом досудового розслідування встановлено один епізод кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на кількість підозрюваних осіб, дії яких кваліфікуються за однією статтею КК України, об`єднані однією подією; при цьому характер встановлених обставин кримінального правопорушення, вказує на незначний обсяг для їх встановлення та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає об`єктивних даних, які б вказували на особливу складність даного кримінального провадження.

Крім того, обставини викладені у клопотанні взагалі не відповідають підозрі, пред`явленої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , що суперечить п. 3 ч.2 ст. 295-1 КПК України.

       Водночас, усі підозрювані не є особами, із особливим статусом та гарантіями, не належать до категорії осіб, визначених Главою 37 КПК України, що могло б слугувати чинником, який потребує більшого часу для проведення досудового розслідування.

       Слідчий суддя також зауважує, що долучені до клопотання матеріали не містять будь-яких даних, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваних та їх захисників, що могло б вказувати на ускладнення проведення відносно них досудового розслідування. Таких даних не надано слідчому судді й під час розгляду зазначеного клопотання.

Той факт, що з 27.10.2021 по 19.08.2022 (що становить майже десять місяців) розслідування здійснювалось Головним управлінням Національної поліції у м. Києві та було передано слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лише у серпні 2022 року, не може бути чинником, який вказує на особливу складність даного провадження та виправдовувати неактивність дій органу досудового розслідування, оскільки протягом цього часу досудове розслідування мало б також здійснюватися з метою дотримання строків, визначених КПК України, проте із клопотання не вбачається які дії було вчинено протягом часу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що строк досудового розслідування вже було продовжено слідчим суддею на 2 місяці, при чому вже саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, проте в цей строк, активність дій органу досудового розслідування була не значною, хоча орган досудового розслідування, з урахуванням наданого йому строку, мав би ініціювати здійснення процесуальних дій у більш короткі строки.

Так, ухвалу про продовження досудового розслідування було винесено 08 вересня 2022 року, після чого 23.09.2022 слідчим було призначено експертизу та лише 11.10.2022, тобто через місяць, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасових доступів до документів. При цьому, слід зауважити, що ухвали про тимчасовий доступ до документів постановлені 14.10.2022 та 19.10.2022 року, проте слідчим й досі не проведено виїмку необхідних документів.

Таким чином за надані два місяці додаткового строку досудового розслідування, слідчим всього було призначено експертизу та скеровано п`ять клопотань про тимчасовий доступ до документів.

Крім того, зазначаючи про необхідність проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_17 та судово-медичного експерта, а також призначення додаткової судово-медичної експертизи, слідчий жодним чином не обґрунтував обставини, що перешкоджали здійснити це раніше, в межах наданого строк досудового розслідування, продовженого слідчим суддею.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставин, що перешкоджали за 14 місяців провести експертизу для встановлення вартості насіння соняшника слідчим також не зазначено, між тим соняшник є продукцією, що потребує спеціальних умов зберігання та піддається швидкому псуванню.

       Посилання слідчого на необхідність визначення з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_11 в разі необхідності, повідомити їм про зміну раніше повідомленої підозри чи про нову підозру містилося й у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування, проте об`єктивно необхідних для цього процесуальних дій не проводилося, відсутність прийняття відповідних процесуальних рішень не вмотивовано.

Такий уповільнений спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень в ході досудового розслідування, призводить до необґрунтованого розтягнення в часі досудового розслідування, зволікання і невиправданих затримок при проведенні процесуальних дій, що в підсумку спричиняє порушення розумних строків.

Слідчий суддя приймає також до уваги наявність періодів бездіяльності (неактивності), у зв`язку з чим підозрювані піддані необґрунтовано довгому обмеженню у зв`язку зі здійсненням відносно них кримінального провадження.

Так, за період здійснення досудового розслідування підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вже знаходились під вартою та під домашнім арештом.

       Відповідно ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України - 24.09.2021 року, тобто більше 12 місяців тому.

       Статею 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, жоден з яких не повинен бути реалізований за рахунок порушення іншої засади на шкоду правам особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обвинувачений у кримінальному провадженні має право на розгляд його справи з особливою ретельністю, а метою статті 6 Конвенції щодо кримінальних справ є гарантування того, що особа, яку було обвинувачено у вчиненні злочину, не буде перебувати у стані невизначеності щодо своєї долі надто довгий час (рішення у справі "Болдирєв проти України" п. 54).

       Отже аналізуючи у сукупності встановлені під час судового засідання обставини, активність слідчих при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, дані, які вказують на відсутність особливої складності у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000615 від 18.08.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1