Справа № 516/250/22
Провадження № 1-і/516/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференц зв`язку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021231130000198 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 та 3 ст. 321 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021231130000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 та 3 ст. 321 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження Нововоронцовським районним судом Херсонської області, за клопотанням прокурора було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З 03 жовтня 2022 року територіальна підсудність Нововоронцовського районного суду Херсонської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду визначена за Теплодарським міським судом Одеської області.
11 листопада 2022 року до Теплодарського міського суду Одеської області від прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії домашнього арешту ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких умисні тяжкі злочини, з об`єктивних причин розгляд справи завершити не представляється можливим, а строк запобіжного заходу щодо останнього спливає 19.11.2022 року. При цьому ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися і продовжують існувати. Вважав, що підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили суд змінити умови запобіжного заходу та застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. В обґрунтування клопотання вказали, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає із матір`ю, яка на цей час його утримує, умови покладенні на нього судом сумлінно виконує та має намір влаштуватися на роботу, оскільки має наділ землі та має намір його обробляти.
Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа обвинувачується, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12021231130000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України КК України. В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 19.11.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 року строком на 60 днів, тобто до 06.06.2022 року включно. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його реєстрації, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 19 листопада 2022 року включно.
Розглядаючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна. Суд вважає, що прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, судом враховано, що судовий розгляді в Нововоронцовському районному суді зупинився на початку судового розгляду, тобто судом не з`ясовано будь-які обставини кримінальних правопорушень, а тому можливе переховування обвинуваченого може призвести до уникнення відповідальності.
З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в порядку ст. 331 КПК України, підстав для пом`якшення умов домашнього арешту суд також не вбачає, та вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт на строк 60 днів, а саме до 15.01.2023 року..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб, тобто до 15 січня 2023 року включно із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до Теплодарського міського суду Одеської області на першу вимогу;
- цілодобово не відлучатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК..
Головуючий ОСОБА_1