УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

24 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Каверіної В.В.,

прокурора Єгорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2006 року, -

встановив:

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого,

Згідно матеріалів кримінальної справи, на час постановления судом першої інстанції вказаного рішення, ОСОБА_1 підозрювався (в даний час обвинувачується) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що близько 21 год. 50 хв. 10.12.2006 року поблизу будинку АДРЕСА_1 він, сумісно з трьома іншими особами, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_2 на суму 250 грн. та ОСОБА_3 на суму 259 грн.

12.12.2006р. по даному факту було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 186 КК України. Наступного дня його було затримано в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні даного злочину.

В обгрунтування подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказав, що він

Справа № 10-13/2007                                        Головуюча у суді 1 -ї інстанції Коломієць О.С.

Категорія ст. 165-2 КПК України                        Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

2

скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки; перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду; схильний до скоєння злочинів; з метою в подальшому забезпечити виконання процесуальних рішень.

В апеляції поставлено питання про скасування постанови судді та направлення подання слідчого на новий судовий розгляд з тих підстав, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, запевнив суд першої інстанції, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, кається та не буде заважати слідству та суду. У справі не встановлено даних про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, продовжувати вчиняти злочини. Твердження в апеляції про такі обставини грунтуються на припущеннях.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає фактичним обставинам справи.

Постанова судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, - без зміни.