1

Справа №22а/158                                                                Головуючий у 1 інст. Драч Ю.І.

категорія 37                                                                                          Доповідач Кашапова Л.М.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29  січня  2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого   - Кашапової Л.М.

суддів        - Плотіциної Н.А. , Омельчука М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю       сторін, представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій виконкому, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною  скаргою виконавчого  комітету Житомирської  міської ради

на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2006 року -

встановив:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в. якому просив визнати неправомірною відмову виконкому у наданні дозволу на відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання для влаштування автономного газового опалення в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати виконком надати такий дозвіл.

Посилався на те, що являється власником вказаної квартири і має бажання відключити її від центрального опалення багатоквартирного житлового- будинку, оскільки його не влаштовує якість та вартість послуг по теплопостачанню. ВАТ по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» видає технічні умови /проектну документацію/ на облаштування в квартирі автономного газового опалення лише за умови надання дозволу міськвиконкомом на відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання.

Зазначав, що листом НОМЕР_2 виконком Новоград-Волинської міської ради безпідставно відмовив йому у видачі дозволу на відключення квартири від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, хоча в кількох квартирах будинку АДРЕСА_1 вже влаштоване автономне газове опалення, що свідчить про відсутність будь-яких обставин, які б

2

вказували   на   порушення   прав власників    інших   квартир   чи порушення санітарно-технічних вимог  та правил експлуатації житлового будинку.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2006 року позов задоволено.

Визнано нечинною відмову, викладену в протоколі НОМЕР_3 засідання міської постійно-діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання та листі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради М.М.Васильченко НОМЕР_2, у наданні дозволу на відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання для влаштування системи індивідуального теплопостачання квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано виконком надати ОСОБА_1 такий дозвіл.

В апеляційній скарзі виконком Житомирської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального закону і висновок суду щодо ненадання виконкомом доказів, які б свідчили про те, що влаштування в квартирі, належній позивачу, автономного газового опалення призведе до порушення прав власників інших квартир у зазначеному будинку та порушить санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.383 ч.2 ЦК України та ст.48 Закону України "Про власність" власники квартир можуть на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій їм для користування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, і мають право вимагати усунення будь-яких перешкод в користуванні власністю та мають право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і має намір відключити її від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання з метою влаштування в ній автономного газового опалювального пристрою /а.с.5,8-10/.

Рішенням міської постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 20.07.2006 року /протокол НОМЕР_3/ та листом виконкому Житомирської міської ради, підписаним заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васильченко М.М., відмовлено ОСОБА_1 у наданні такого дозволу.

Відмовляючи позивачу у дозволі на відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання для встановлення автономного газового опалення, виконком не навів конкретних обставин, які б могли свідчити про те, що автономне газове опалення призведе до порушення прав власників інших квартир у зазначеному будинку чи будуть порушені санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, не

3

надав таких доказів при розгляді справи в суді і не спростував інформацію, що в деяких квартирах даного будинку вже встановлене автономне газове опалення.

За даних обставин суд обгрунтовано задоволив вимоги позивача щодо визнання відмови виконкому протиправною і зобов'язання виконкому міської ради надати позивачу дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання для влаштування автономного газового опалення в належній йому на праві власності квартирі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального закону та порушення судом норм процесуального закону з посиланням на те, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що на даний момент відсутні роз'яснення та практичні рекомендації стосовно діючих актів, норм та вимог зі спірного питання, є безпідставними, оскільки документальних доказів про те, що газова та санітарна служби на час розгляду справи склали висновок про неможливість встановлення автономного газового опалення в квартирі позивача, суду не надано, а обов'язок по витребуванню таких висновків від експлуатаційних служб та наглядових установ по конкретних зверненнях громадян покладається саме на виконкоми місцевих рад відповідно до наданих їм повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін і постановив законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Поряд з тим, суд при визнанні протиправною відмови виконкому у наданні дозволу, як дій, необгрунтовано застосував у резолютивній частині постанови' термін «нечинною», який відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС України може бути застосований виключно відносно рішення, як акту, чи окремих його положень, які оскаржуються. А тому постанову суду слід змінити, замінивши в абзаці другому резолютивної частини постанови слово «нечинною» на слово «протиправною».

Керуючись ст.ст.195,198,200,205 КАС України, апеляційний суд -

постановив :

Апеляційну скаргу виконавчого   комітету   Житомирської   міської   ради

відхилити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2006 року змінити, замінивши в абзаці другому резолютивної частини постанови слово «нечинною» на слово «протиправною».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.