Справа № 22-10782\06                                 Головуючий у 1 інстанції   Панова Т.Л. А.

Категорія - 23                                                  Доповідач   Дем,яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого   Рибалко Л.І.

суддів                     Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.

при секретарі    Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „ Дружківський машинобудівний завод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення від сплати комунальних послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги дсоліджені судом по справі докази суд,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала на те, що вона із своєю сім*єю проживає в АДРЕСА_1 Квартира не приватизована і знаходиться на балансі відповідачав.

05 вересня 199 року з вини відповідача в квартирі сталася пожежа, в наслідок чого було пошкоджено її майно. Після пожежі вона звернулася до адміністрації відповідача з проханням провести ремонт квартири, який був розпочатий, але в подальшому відповідач відмовився закінчити ремонт квартири. Вважає, що в наслідок пожежі їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 103295 грн., яку просила стягнути з відповідача. Також. просила у відшкодуванні моральної шкоди стягнути 50 000 грн. , а також зобов* язати відповідача закінчити ремонт квартири, а у зв*язку з тим, що в квартирі ніхїто після пожежі не проживає просила щоб заборгованість за комунальні послуги була стягнута з відповідача на користь підприємств які надають послуги за період з 5.09.1999 року по день закінчення ремонту.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і у зв*язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні обставини про те, що позивачка та її син ОСОБА_2 проживали в АДРЕСА_1 і були споживачами електроенергії.

5 вересня 1999 року у вказаній квартирі сталася пожежа в наслідок оплавлення проводу через місцеве збільшення опіру провідника.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції на підставі наданих сторнами доказів, з урахуванням того,   що    позивачка   відмовилася       від   проведення    електро-технічної

експертизи прийшов, до обгрунтованого висновку про те, що позивачка не навела переконливих доказів, що збільшення опіру проводника внаслідок чого стався пожар в квартирі сталося саме з вини відповідача, а тому обгрунтовано відмовив в задоволенні її позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Грунтуються на вимогах діючого законодавства висновки суду першої інстанції про відмову в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення її від оплати за комунальні послуги.

Рішення, місцевого суду є законним і обгрутованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають

дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме поясненнями свідків, висновком відповідної експертизи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду

Керуючись ч.1п.1 ст.307, 308, 313, ч.1п.1 ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ   : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді :