ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Київ № 640/19844/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 640/19844/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23.07.2020 № 262840005910 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та додані до неї документи та прийняте відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (вісімдесят) коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 залишено без змін.

На адресу суду від представника позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, у якому представник позивача просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 640/19844/20 в частині, чи повинен відповідач при виконанні вказаного рішення суду брати до уваги висновки суду, зазначені в мотивувальній частині рішення суду.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами наведеної статті роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є нечітким та/або незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті та не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

У резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та додані до неї документи та прийняте відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Заява представника позивача обумовлена незгодою з тим, яким чином відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Тобто заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає, що рішення є достатньо чітким та зрозумілим, неоднозначного тлумачення не допускає та роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.П. Балась