Справа № 22-10850                         Головуючий в 1 інстанції - Черткова Л.О.

Категорія - 32                                                             Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА

 іменем     України

22 грудня 2006 року                                        Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого  Гурової О.М.

суддів            Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4до ОСОБА_2, третя особа будинкоуправління Донської селищної Ради Волноваського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа будинкоуправління Донської селищної Ради Волноваського району, про вселення в жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа будинкоуправління Донської селищної Ради Волноваського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа будинкоуправління Донської селищної Ради Волноваського району, про вселення в жиле приміщення АДРЕСА_1 задоволено.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 і її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в засідання апеляційного суду не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року, після реєстрації шлюбу відповідач удочерив доньку ОСОБА_1 - позивача ОСОБА_2 16 грудня 1991 року на підставі ордеру № НОМЕР_1 на їх сім"ю у складі трьох осіб була надана двохкімнатна АДРЕСА_1

З липня 2001 року до квітня 2004 року відповідач ОСОБА_2 працював в м. Анапі Російської Федерації. За цей час кожні три місяці він повертався на місце постійного проживання для оформлення документів для тимчасового перебування за кордоном.

11 травня 2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвали шлюб.

11 жовтня 2004 року ОСОБА_2 звернувся із заявою в міліцію з приводу того, що

ОСОБА_1 перешкоджає йому користуватися вказаною вище квартирою, змінила замки на

вхідній двері.                                                  

20 жовтня 2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.

В лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про вселення в спірну квартиру.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа будинкоуправління Донської селищної Ради Волноваського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа будинкоуправління Донської селищної Ради Волноваського району, про вселення в жиле приміщення АДРЕСА_1 задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї" за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причирн понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути прожовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею в АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з поважної причини тимчасово був відсутній в спірній квартирі з липня 2001 року до квітня 2004 року в зв"язку з виїздом на роботу за кордон. Після його повернення на постійне місце проживання позивачі перешкоджали ОСОБА_2 користуватися спірною квартирою, ОСОБА_1 розірвала з ним шлюб і двічі змінювала замки на вхідній двері.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_2 не втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, а в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перешкоджають користуватися ОСОБА_2 вказаною квартирою, тим самим порушили його право користуватися жилим приміщенням, позов ОСОБА_2 про вселення було задоволено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в частині визнання відповідача втратившим право користування жилою площею спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: