Справа №295/11265/22

Категорія  146

3/295/4408/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2022 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Незалежності, 45 в м. Житомирі, під час перестроювання не була уважною за кермом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила письмові заперечення, в яких зазначила, що ніяких пошкоджень та збитків транспортному засобу Renault Master не спричинено, а отже відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП. Крім того, на її думку, час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а саме дорожньо-транспортна пригода сталася в період часу з 07:50 до 07:52 год. На підставі викладеного, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517973 від 03.11.2022 та додатки до нього, схему ДТП та пояснення осіб, в силу ст.251 КУпАП неналежними доказами, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У разі неможливості закрити провадження по справі, просила застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Розгляд справи просила провести за її відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зазначивши, що нею порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Надав фотознімки пошкодження власного транспортного засобу при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також фотознімки пошкодження автомобілю ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши письмові заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 перед перестроюванням повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони, внаслідок зіткнення з автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_3 .

Між тим, з переглянутих фотознімків, наданих потерпілою стороною, зафіксовано незначні пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу Renault Master за вищевказаних обставин.

Отже, аналізуючи схему місця ДТП та фотознімки встановлено, що автомобіль Renault Master номерний знак НОМЕР_3 , рухався прямо по своїй крайній лівій смузі руху та не змінював напрямку руху. Водночас автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , намагалась змінити смугу та перестроїтись на смугу руху, по якій їхав потерпілий ОСОБА_2 , проте не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось незначне зіткнення обох автомобілів та спричинення їм збитків.

За таких умов, з даної схеми місця ДТП вбачається, що саме водій Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустила з ним зіткнення. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Renault Master.

При цьому порушень при складанні вказаної схеми, яку було складено уповноваженою на те особою та підписано учасниками ДТП без будь – яких зауважень, встановлено не було.

Доводи ОСОБА_1 щодо не спричинення пошкоджень транспортному засобу Renault Master є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП та фотознімками, наданими потерпілою стороною. А встановлення розміру заподіяних збитків автомобілю є компетенцією відповідних оцінювачів (експертів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши письмові пояснення, відібраних співробітниками поліції на місці ДТП, зі схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, тобто її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на наявність розбіжностей часу в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517973 від 03.11.2022 та фактичному часу, коли сталося ДТП, суддя відхиляє, оскільки вказані розбіжності є незначними та не впливають на загальний висновок суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.10. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.