Справа № 22-11309-2006                                 Головуюча у 1 інстанції Папоян В.В.

Категорія 21                                                       Доповідач     Дем*яносов М.В.

УХВАЛА Іменем України

2006 року  грудня  місяця      " 22 "        дня     Апеляційний  суд  Донецької області

у складі: Головуючої    Рибалко Л.І. Суддів   Новікової Г.В.

Дем*яносова М.В.

при секретарі    Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою начальника, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 .10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров*я.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відділення ВД Фонду, яка ставила питання про задоволення апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду, пояснення позивачки та її представника , які просили скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи ,

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі адміністрація відділення ВД ФСС ставить питання про скасування рішення Селидівського міського суду від 24.10.2006 року, яким задоволені вимоги позивачки, стягнуто з відділення ВД ФСС на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 11 000 гривень.

Доводи скарги зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна потерпілій ушкодженням здоров,я повина бути підтверджена доказами, які підтвердять обгрунтованість вимог позивача. Суд не виконав вимоги матеріального права, встановив , наявність моральної шкоди у потерпілої без належних доказів, без зарахування тих виплат, які відповідач проводить потерпілій щомісячно, розмір моральної шкоди встановлений потерпілій не відповідає її фактичним моральним стражданням, тому просили, рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити. Письмового пояснення на апеляційну скаргу позивач не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2006 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом де вказувала, що працювала на ЗАТ „ Київ-конті „ 15 11.2005 року вона разом з іншими працівниками товариства рухалася з роботи в автобусі, який належав підприємцю ОСОБА_2, водій автобуса ОСОБА_3, зненацька автобус загорівся, 36 пасажирів отримали травми, їй були спричинені тяжкі телесні ушкодження, згідно висновку МСЕК від 6.03.2006 року втратила 25 % професійної працездатності. Вона звернулася до адміністрації Фонду з заявою про спричиненної моральної шкоди,  але заява залишилася  без задоволення.  Просила стягнути з відповідача моральну шкоду за втрату здоровд у розмірі 25 000 гривень.

Рішенням Селидівського міського суду від 24.10.2006 року позов задоволено, суд стягнув на користь позивачки з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 11 000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що скарга відділення Фонду не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. З ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив, що позивачка працювала на підприємстві, поверталася з роботи на транспорті підприємства, у результаті нещасного випадку у автобусі втратила працездатність, про що складено відповідний акт.\ а.с. 10-13 \.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки, яка отримав травму, що пов,язано з виробництвом, моральна шкода заподіяна їй порушенням правил техніки безпеки джерела небезпеки, транспорту підприємства, отримала тяжкі тілесні ушкодження, про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого Закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу начальника ВВД Фонду відхилити.

Рішення Селидівського міського суду від 24.10.2006 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.