179/1076/22

1-кп/179/117/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року                                                        смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041470000046 від 25.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Череповець Вологодської області, РФ, особа без громадянства, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знайшов ручну осколкову гранату РГД-5, яку для себе він визначив як бойовий припас.

В цей час на місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдена ним ручна осколкова граната РГД-5 являється бойовим припасом, взяв гранату та помістив її до кишені свого одягу, тим самим, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , умисно переніс гранату до місця свого постійного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де на території подвір`я під пеньком від дерева, який знаходиться неподалік від будинку, залишив на зберігання, тим самим незаконно розпочав зберігати незаконно придбаний ним бойовий припас.

25.04.2022 року приблизно о 17 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , на подвір`ї за місцем свого мешкання в ході необережного поводження з бойовим припасом, висмикнув запобіжну чеку з кільцем з корпусу запалу ручної осколкової гранати РГД-5 та кинув гранату в глибину свого двору в сад, на відстань 22 м від вхідних дверей житлового будинку, в результаті чого стався її вибух, в результаті фугасної та осколкової дії пошкоджено дерева та утворилася воронка у ґрунті.

25.04.2022 року у період з 20 години 55 хвилин по 21 годину 50 хвилин слідчим СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , у дворі, біля вхідних дверей житлового будинку виявлено та вилучено залишок ручної осколкової гранати РГД-5 - важіль ударного механізму уніфікованого запалу ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ-2 який використовується в ручній гранаті типу РГД-5 і призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, якою споряджається дана граната. В саду, на відстані 22 м від вхідних дверей житлового будинку, виявлено утворену в результаті вибуху гранати воронку, з поверхні якої вилучено зразки ґрунту, які містять нітрит та нітрат іони, які можуть бути компонентами вибухового перетворення нітратовмісних речовин. На відстані 1,5 м від воронки, під деревом, виявлено та вилучено металевий уламок корпусу промислово виготовленої ручної осколкової гранати РГД-5, яка належить до боєприпасів основного призначення (для ураження живої сили у наступі та в обороні), що застосовується у військовій галузі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 263 ч. 1 КК України визнав та суду показав, щопри обставинах, викладених в обвинувальному акті він знайшов гранату та переніс до себе на подвір`я, де зберігав під пеньком від дерева. Гранату підірвав випадково, оскільки він вирвав чеку, а граната випала з його рук та закотилася під будинок, він її підняв та кинув у садок, де вона вибухнула. Гранату він зберігав у себе із цікавості, розкаюється та шкодує у вчиненому. При цьому обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, за відсутністю заперечень всіх учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин на підставі ст.349 ч.3 КПК України. При цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин.

          Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за вищенаведених обставин, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Також суд приймає до уваги досудову доповідь Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся та дав своїм діям належну оцінку, враховуючи досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № КСЕ-19/104-22/11072-ФХВР від 25.08.2022 року у сумі 3398,04 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.

       Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у розмірі 3398,04 грн. (три тисячі триста дев`яносто вісім грн. 04 коп.).

Речові докази: ґрунт з місця вибуху та контрольний зразок з місця вибуху, залишки вибухового пристрою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП – знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

       Суддя                                                                                 ОСОБА_1