Справа № 22 -11502                                        Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія   21                                                                                    Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня      2006 року                   колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду

Донецької області

в складі

головуючого судді  Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Стефанової ІМ.

за участю представника виконавчої дирекції Леушина А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні       в місті Донецьку за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі

на рішення Торезького міського суду від б жовтня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ум. Торезі про стягнення моральної шкоди,

ч

встановила

Оскаржуваним рішенням Торезького міського суду від 6 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь з виконавчої дирекції Фонду стягнуто моральну шкоду у розмірі 17000 грн.

В апеляційній скарзі виконавча дирекція Фонду ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом не була проведена експертиза з питання наявності у позивача моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров"я, Законом „ Про державний бюджет" призупинена дія Закону про виплату моральної шкоди, позивачем пропущено строк позовної давності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Суд повно та всебічно з"ясував фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення у справі про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 14 вересня 2005 року на AT „ Жданівка вугілля", де працював позивач гірничо робочим, стався вибух метаноповітряної суміші внаслідок чого він отримав ушкодження здоров"я, за висновком МСЕК йому визначено 45% втрати професійної працездатності.

Відповідно до ст. 21 п 1 пп. „е" ст. 28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування зобов*язаний у встановленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров*я, виплачуючи йому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Відшкодування моральної шкоди застрахованим особам є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника і передбачено ст. 1 згаданого Закону незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004р. моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає , відповідно до ст. ст. 23,1167 ЦК України , зокрема, у фізичному болю , фізичних та душевних страждань, які він зазнає у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення особистих немайнових прав , як право на життя , право на охорону здоров*я тощо.

Ушкодження здоров*я , заподіяного потерпілому від час виконання трудових обов*язків , незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Встановлення Законом обов*язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодовувати моральну шкоду є засобом реалізації потерпілим гарантованого державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів відповідача про призупинення виплат моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в 17000грн. суд навів мотиви, чим обґрунтовується саме зазначена сума. Позивач внаслідок опіку переніс сильну фізичну біль, значний час знаходився на лікуванні, на його тілі від опіку залишилися рубці, кінцівки рук перестали рухатися, фізичну роботу він виконувати не може, чим порушено звичний уклад його життя та вимагаються додаткові зусилля для його організації.

Доводи апеляційної скарги про порушення строку позовної давності на вимоги , що випливають із порушення немайнових прав суперечать ст. 268 ЦК України.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержань

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі відхилити.

Рішення Торезького міського суду від 6 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня її проголошення.