Дело № 11a-3713/2006 r. Категория ст. 185 ч.З УК Украины

Председательствующий 1 инстанции Гончаренко Н.Е. Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

22 декабря 2006 года                                Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.                                                                                            _

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции го­сударственного обвинителя Цыря А.С. на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 31 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, 1983 года рожде­ния, уроженца г. Дебальцево, не работающего, не су­димого, по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Установил :

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 04.02.2006 года , находясь вблизи кафе «Вавилон» в г. Дебальцево , открыто похитил дамскую сумочку,

кошелек , мобильный телефон «Alcatel», стартовый пакет «UMC», мобильный телефон

«Pantech G-600», стартовый пакет «UMC», деньги в сумме 350 грн., 100 рублей Россий­ской Федерации, что эквивалентно курсу Национального Банка Украины по отношению гривны к рублю, по состоянию на 28.02.2006 года составляет 17,95 грн., паспорт и свиде­тельство на имя ОСОБА_2, два свидетельства о рождении детей ОСОБА_3, косметический набор и принадлежности, симкарту «Мегафон» в металлическом корпусе без надписи, иконку с изображением, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3матери­альный ущерб на общую сумму 2513,45 грн.

Постановлением Дебальцевского городского суда Донецкой области от 31 октября 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору для про­изводства дополнительного расследования.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда , так как считает , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследова­ния , так как установленное судом нарушение уголовно-процессуального здкона в виде неполноты досудебного следствия может быть устранено в судебном заседании путем изменения государственным обвинителем обвинения ,'так как в материалах уголовного дела достаточно данных , указывающих на то , что мобильный телефон , похищенный ОСОБА_1, принадлежит потерпевшей ОСОБА_4

Заслушав докладчика, прокурора , который поддержал апелляционные требования, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя не подлежит, удовлетворению по следую­щим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополни­тельное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следст­вия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал , что в ходе проведения досудебного следствия было допущено существенное нарушение уго­ловно-процессуального закона и орган досудебного следствия установив принадлеж­ность мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_4 , признав последнюю потерпевшей по делу ,нарушая ее права и допуская неполноту досудебного следствия предъявил ОСОБА_1 неправильное обвинение в котором не правильно указал принадлежность похищенного имущества.

В своей апелляции государственный обвинитель не оспаривает установленную судом неправильность досудебного следствия , однако считает , что данное нарушение может быть устранено в судебном заседании путем изменения государственным обвинителем обвинения , предъявленного ОСОБА_1

Однако , из протокола судебного заседания , следует .что при обсуждении вопроса о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование , госу­дарственный обвинитель утверждал , что обвинение предъявлено правильно и не заявлял о своем намерении изменить обвинение.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает , что апелляция государствен­ного обвинителя не подлежит удовлетворению , так как на стадии досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые не мо­гут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 КПК Украины, суд -

Определил :

Апелляцию государственного обвинителя Цыря А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 31 октября 2006 года , которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.1УК Украины на­правлено прокурору для производства дополнительного расследования оставить без из­менений.