Дело№ 11 а-35                                          Председательствующий первой инстанции Тимошенко О.Е.

Категория ст. 115 ч.1 У к Украины                                                                        Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2006 года                  Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

адвоката ОСОБА_1

осужденной ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденной ОСОБА_2 на приговор Марьинского районного суда от 12 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, не работающая, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к девяти годам лишения свободы с применением принудительного противоалкогольного лечения по месту отбытия наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции установлено , что 11 ноября 2005 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь по домашнему адресу вАДРЕСА_2 после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, в ходе ссоры с последним, которая переросла в драку, в которой они наносили друг другу удары руками и ногами по различным частям тела, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения. жизни ОСОБА_3, взяла на кухне топор, острием которого умышленно нанесла тому со значительной силой семь ударов в область головы, один удар в область лица и четыре удара в область левой руки.

При этом умышленными действиями ОСОБА_2 потерпевшему были причинены: пять рубленных ран левой теменно - височной области, одна рубленная рана центра лобно - теменной области, одна рубленная рана в области левой залысины, поверхностные рубленные раны левой щеки, левой кисти, левого локтевого сустава, левого плеча, кровоподтек спинки носа, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности левой теменно - височной области, крупно и мелкооскольчатый перелом костей свода черепа в левой теменно - височной области с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжение вещества левой височной доли мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга.

2

От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 не приходя в сознание скончался в Марьинской центральной районной больнице.

Причиной смерти ОСОБА_3 явились множественные рубленные раны волосистой части головы с множественными переломами костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением левой височной доли мозга,, осложнившиеся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, осложнившиеся отеком головного мозга.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит отменить приговор суда ,так как считает ,что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления ,не принял во внимание неправомерное поведение потерпевшего , вследствие чего дал неправильную юридическую оценку ее действиям и назначил чрезмерно суровую меру наказания.

Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению , осужденную' ОСОБА_2, и ее защитника , которые поддержали доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция кодлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так-, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции должен сформулировать в мотивировочной части приговора обвинение, которое признано судом доказанным , с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.

Однако , в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции допустил существенные противоречия в части изложения установленных судом фактических обстоятельств преступления и признавая осужденную ОСОБА_2 виновной в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 в ходе драки , возникшей на почве личных неприязненных отношений , квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины, вместе с тем при назначении наказания указал на то , что действия осужденной были вызваны неправомерными действиями потерпевшего ОСОБА_3

При этом ,суд первой инстанции не указал какие именно действия .потерпевшего ОСОБА_3 являются неправомерными .

В тоже время , из показаний осужденной ОСОБА_2 , данных в судебном заседании, следует , что потерпевший ОСОБА_3 , будучи в нетрезвом состоянии , приставал к ней, предлагал вступить в половую связь , оскорблял ее и повредил ей одежду .

Вывод суда первой инстанции о том , что действия осужденной ОСОБА_2 были спровоцированы неправомерными действиями потерпевшего дает основания усомниться в правильности квалификации действий осужденной .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению и необходимо отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ходе которого более тщательно проверить доводы осужденной ОСОБА_2 . установить фактические обстоятельства совершенного преступления , дать им надлежащую правовую оценку и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.

з

На основании изложенного и. руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Приговор Марьинского районного суда от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.