Єдиний унікальний № 371/1194/22

Номер провадження № 3/371/616/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "21" листопада 2022 р.                                                                м. Миронівка

       Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої різноробочім МХП «НАША РЯБА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Миронівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №475150 від 11.11.2022р. вбачається, що 07.11.2022 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 07.11.2022 року о 23 годині 00 хвилин в м. Миронівка по вул. Соборності, 70, Обухівського району, Київської області, вживала алкогольні напої та після чого була доставлена до Миронівської ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить із наступного.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

За ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як випливає із змісту цієї норми закону, це правопорушення повинно носити системний характер.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи дані про це відсутні.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що остання ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 184, ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

       Суддя                                                                 М. О. Кириленко