Номер провадження: 11-кп/813/2031/22

Справа № 501/3544/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської обл., громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

КОНОВАЛОВА ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-24.01.2020 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_11 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2020 року у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строком на 5 років 1 місяць.

Строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наспутних обставин.

Так, 22 серпня 2021 року в період часу з 18:43:35 годин до 19:07:50 годин, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Таврія - В», який належить на праві користування приватному підприємству «ТАВРІЯ - І» (надалі - ПП «ТАВРІЯ - І») та розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-кт Миру, 35/1, вступили в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна – товару, який знаходився на вітринах торгівельного центру «Таврія - В».

ОСОБА_11 , діючи повторно, разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу, таємно викрали з торгових полиць магазину: сумки багаторазові «Таврія - В» сірого кольору в кількості 2 штук, загальною вартістю 19,90 гривень, пляшки напою «Рево» об`ємом 0,5 л. в кількості 4 штук, загальною вартістю 114,06 гривень, пляшки напою «Milk Shake» об`ємом 0,35 л. в кількості 2 штук, загальною вартістю 101,34 гривень, пляшки напою «Mars Milk Shake» об`ємом 0,35 л. в кількості 2 штук, загальною вартістю 99,27 гривень, одну пляшку віскі «Jameson» об`ємом 1 літр, вартістю 587,19 гривень, пляшки віскі «Джек Деніелс Теннессі Хані» об`ємом 1 літр в кількості 2 штук, загальною вартістю 1363,12 гривень, один пучок петрушки, вартістю 3,03 гривень, один пучок кропу, вартістю 7,55 гривень, помідори «Мікада Україна», вагою 0,804 кг., вартістю 19,61 гривень, огірки «вищий ґатунок Україна», вагою 0,500 кг., вартістю 6,47 гривень, гриби печериці «Грико» нарізані, вагою 0,250 кг. в упаковці, вартістю 16,77 гривень, картоплю молоду червону, вагою 1,712 кг., вартістю 13,04 гривень, майонез «Щедро Провансаль 67%», вагою 550 г., вартістю 45,88 гривень, торт шоколадно - карамельний, вагою 1,178 кг., вартістю 147,01 гривень, сир плавлений «Комо 50% з цибулею шалот», вагою 150 г., вартістю 28,54 гривень, сир плавлений «Комо 50% з креветкою», вагою 150 г., вартістю 23,98 гривень, набори одноразового посуду «Субота індивідуальний на 1 персону» в кількості 2 штук, загальною вартістю 2,88 гривень, свіжоморожене м`ясо мідій «Чилі», вагою 0,406 кг., вартістю 55,30 гривень, креветки королівські «Еквадор 50/60 в/м», вагою 0,822 кг., вартістю 201,05 гривень, свіжоморожені хвости королівської креветки, вагою 0,344 кг., вартістю 93,72 гривень, пакет кольоровий «Таврія -В» в кількості 1 штука, вартістю 50 копійок, гомілку курячу охолоджену, вагою 1,054 кг., вартістю 71,99 гривень, ковбасу «Нюрберська», вагою 0,674 кг., вартістю 83,42 гривень, крила курячі гриль в соусі барбекю, вагою 0,580 кг., вартістю 84,47 гривень, соус «Майонез з часником», вагою 0,263 кг., вартістю 21,24 гривень, картоплю молоду, запечену з часниковим соусом, вагою 0,378 кг., вартістю 34,02 гривень, що належать ПП «ТАВРІЯ - І». Упакувавши викрадений товар у багаторазові фірмові сумки ПП «ТАВРІЯ — І» та поклавши їх у металевий візок для товарів, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пройшли повз каси самообслуговування, не розрахувавшись за товар, та покинули приміщення магазину, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ПП «ТАВРІЯ - І» завдано матеріальних збитків на загальну суму 3245 гривні 32 копійки.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій його підзахисного, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме зменшити терміном призначеного іспитового строку з двох до одного року, в іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом не враховано того, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні, захисник ОСОБА_8 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі. На позовних вимогах наполягає.

 Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, ніким не оскаржується.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжує.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є особо раніше не судимою, вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного, легального джерела прибутку, неодружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, завдану злочином шкоду не відшкодував.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 від відніс його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено,

Крім того, цілком слушно судом при ухваленні рішення, в частині призначеного покарання, було враховану і висновок органу пробації про можливість призначення ОСОБА_7 з випробування з іспитовим строком.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано та мотивовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі визначеною частиною санкцією статі, та звільнив його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком, в межах іспитового строку визначеного ч. 4 ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Інших обставин, ніж ті з урахуванням яких суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, до апеляційного суду не надано.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність зменшення терміну призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 іспитового строку, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2022 року, яким ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження місяця і на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14