Справа №2-318/2006 УХВАЛА

26 січня 2007 року Рокигнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого       - судді Литвина О.В., при секретарі     - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Державної виконавчої служби у Рокитнянському районі Київської області

про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, прохаючи роз»яснити рішення Рокитнянського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рокитнянська продовольча компанія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. При цьому заявник посилається, що незрозумілим є резолютивна частина рішення суду, що викладена у

виконавчому листі, а саме незрозумілим є відповідно до чого необхідно провести розрахунок заборгованості за період із ІНФОРМАЦІЯ_2 року (табеля робочого часу чи календарних днів) та який день являється днем фактичного розрахунку.

Заявник та стягувач,   в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник боржника, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явився та подав заяву якою просив розглянути заяву за його відсутності. Суд, заслухавши заявника та стягувача, оглянувши рішення суду у справі,   вважає, що заява не може бути задоволеною з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення постановлено стягувати з ВАТ «Рокитнянська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1 середньоденний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таких своїх висновків, як вказує зміст мотивувальної частини рішення, суд дійшов на підставі ст.117 КЗпП України, з огляду на зміст якої зміст резолютивної частини рішення, яку просить роз»яснити

заявник,  необхідно  розуміти як стягнення з відповідача (божника)  на користь позивача (стягувача) середньоденного заробітку в сумі 6-00 грн. за кожень день затримки за період з   ІНФОРМАЦІЯ_2 року по день фактичного розрахунку.

З огляду на викладене вбачається, що резолютивна частина рішення суду є чіткою і зрозумілою і роз»яснень не потребує. Що стосується вирішення питань, які є незрозумілим для державного виконавця в процесі виконання рішення суд, то слід звернути увагу останнього, що останні вирішуються в процесі виконання рішення суду

у відповідності до положень чинного законодавства, зокрема, п. 8 Порядку обчислення середньоденного заробітку відповідно до робочих днів. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року днем фактичного розрахунку середнього заробітку за весь час затримки при не проведенні

його до розгляду справи в суді, є день постановления рішення суду (тобто середній заробіток стягується по день постановления рішення в суді.).

Керуючись ст.. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви виконавця Державної виконавчої служби у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокигнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.