ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2022 року м. Київ № 560/6917/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подану у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі також - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 245 284, 76 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задоволено; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 245 284 (двісті сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 76 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року скасовано, а справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 560/6917/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 року прийнято адміністративну справу до свого провадження суддею Маруліною Л.О.; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через систему "Електронний суд" 25.10.2022 року представником позивача подано клопотання по зупинення провадження у справі.

Через систему «Електронний суд» 26.10.2022 року представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передує вирішенню клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ознайомившись із позовними матеріалами, судом встановлено, що позов підписано начальником ГУ ДПС у Хмельницькій області Віталієм Лазарєвим.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, від імені юридичної особи позов може підписати виключно керівник юридичної особи або іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, що є передумовою його розгляду.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (із змінами і доповненнями, далі також - Закон) Єдиний державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі також Реєстр, ЄДР) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи викладене, саме наявні у Єдиному державному реєстрі вважаються достовірними.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 9 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Тобто, Єдиний державний реєстр відносно державних органів має містити відомості про особу, яка уповноважена діяти від імені цього органу без додаткового уповноваження.

З долученого до позовних матеріалів витягу Єдиного державного реєстру, встановлено, що його відомості містять інформацію щодо юридичної особи (органу державної влади) «Державна податкова служба України», керівником якого є ОСОБА_2 , та серед переліку осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи, ОСОБА_3 відсутній.

Разом з тим, з відкритих джерел Єдиного державного реєстру за кодом ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Хмельницькій області 44070171 судом встановлено, що відомості про ОСОБА_4 як уповноваженої особи - підписанта, наявні станом на дату оновлення 22.11.2021 року.

В той же час, позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано 14.06.2021 року, тобто, до внесення оновлених відомостей щодо Головного управління ДПС у Хмельницькій області (44070171) до Єдиного державного реєстру.

Враховуючи викладене, з метою належного та всебічного розгляду клопотання адвоката позивача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи те, що позивачем до позову долучено неналежний доказ підтвердження повноважень підписанта ОСОБА_4 , суд дійшов висновку витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області витяг ЄДРПОУ, актуальний на дату 14.06.2021 року.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області витяг ЄДРПОУ, актуальний на дату 14.06.2021 року, який подати до суду до 08.12.2022 року включно.

2. Попередити позивача, що згідно з частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

3. Вирішити клопотання адвоката позивача від 26.10.2022 року про залишення позову без розгляду після надходження витребуваних доказів до суду.

4. Клопотання адвоката позивача про зупинення провадження у справі вирішити за наслідками розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 25.11.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна