Справа № 367/4466/22

                                                                       Провадження №1-кп/369/2197/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року                                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1

суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря                                 ОСОБА_4

за участю прокурора                                 ОСОБА_5

за участю потерпілого                                 ОСОБА_6 ,

за участю захисників                                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених                                 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Поляна Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, -

встановив:

28 листопада 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України

На даний час обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утримується в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо кожного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, які обґрунтовував тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просила обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою або визначити заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_13 на клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких він просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою або визначити заставу у вигляді не більше двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із тримання під вартою або визначити заставу.

Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна. З урахуванням пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеними існування ризиків, що ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11  та ОСОБА_12   можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у випадку визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає обвинуваченим розмір застави на підставі абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 30 листопада 2022 року до 28 січня 2023 року включно, без альтернативи внесення застави.

За таких обставин, керуючись ст. 176 – 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 30 листопада 2022 року до 28 січня 2023 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 30 листопада 2022 року до 28 січня 2023 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 30 листопада 2022 року до 28 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя                                                                         ОСОБА_1

Судді                                                                                         ОСОБА_2

                                                                                        ОСОБА_3