Справа № 308/11085/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого –                             судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання –                ОСОБА_3

прокурора -                                      ОСОБА_4

обвинувачених -                         ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022070000000014 від 25.02.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022070000000014 від 25.02.2022 року про обвинувачення  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5  та ОСОБА_6  запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що встановлені відносно ОСОБА_5  та ОСОБА_6   ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України,  не зменшились і продовжують  існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором, є необгрунтовані та дублюють попереднє клопотання прокурора. Жодних доказів на підтвердження ризиків прокурор не надав. За час перебування під вартою ОСОБА_5 не порушував процесуальних обов"язків, не має наміру переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, одружений, має дітей. Просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового або нічного арешту із носінням електронних засобів контролю, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Підтримав пояснення надані його захисником. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором, є необгрунтовані. Її підзахисний не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просила обрати відносно відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового або нічного арешту, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,  за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали суду від 05.09.2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_5  та ОСОБА_6   продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави на строк по 02.11.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності  до вимог ст. 177 КПК  України  - метою застосування  запобіжного заходу є забезпечення виконання  підозрюваним, обвинуваченим  покладених на нього  процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням  повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а  й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Згідно обвинувального акту, який знаходиться на розгляді суду ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, з яких кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 111 та ч.1 ст. 112 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, з яких кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 111 та ч.1 ст. 112 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 358 КК України, на даний час відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим.

Також встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв"язків, є військовослужбовцем та відповідно володіє навичками використання зброї та проведення бойових робіт, при цьому обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері національної безпеки передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 112 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 342 КК України та був звільнений від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що такі обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, які посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом, яка, відповідно до Закону «Про основи національної безпеки України», визначається як рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.

Суд уважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до переконання про   доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

А тому, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ОСОБА_5  та ОСОБА_6   обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України, а також те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що судове провадження не завершено, суд приходить до висновку про  необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 315,331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою  відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального  провадження,  по 22 грудня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою  відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального  провадження,  по 22 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д І :

        ОСОБА_1 ОСОБА_2