Справа № 303/3847/13-ц

6/303/90/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Мукачево

       Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (представник Скребець Олександр Сергійович), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

       ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа, вказуючи, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2013 по справі №303/3847/13-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму 410 517,13 гривень, що становить 51 359,58 доларів США та 3 441,00 гривень судового збору. Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №241/07-2007 від 27.07.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2021 року по справі №303/3847/13-ц (провадження №6/303/151/21) було постановлено замінити сторону стягувана з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №52389192 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/1895/13, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вищезазначеною ухвалою суду було вирішено питання щодо заміни сторони стягувана з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» саме у виконавчому провадженні №52389192 боржник ОСОБА_1 без заміни сторони стягувача стосовно іншого боржника ОСОБА_2 . Вищевказане виконавче провадження завершене 31.03.2016 року за статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 встановлено заборону на примусове стягнення на майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України, за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті, а тому звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки - неможливо, а будь - якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 303/3847/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 410 517,13 гривень, що становить 51 359,58 доларів США та 3 441,00 гривень судового збору, а разом 413 958,13 гривень відсутній, що засвідчено актом від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №1/03-2008 від 03.03.2008. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. перебувало виконавче провадження №66161141 по стягненню боргу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання виконавчого напису за р.№1320, вчиненого ПН Дніпровського МНО Ричкою Ю.О. станом на момент подачі даної заяви виконавче провадження №66161141 завершене згідно постанови про закінчення виконавчого провадження М266161141 від 24.11.2021.  При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 10.08.2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. Просило замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у виконавчому листі по справі №303/3847/13-ц (боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який видавався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та видати дублікат виконавчого листа по справі №303/3847/13-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму 410 517,13 гривень, що становить 51 359,58 доларів США та З 441,00 гривень судового збору, стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - стягнення боргу у розмірі 410 517,13 гривень, що становить 51 359,58 доларів США та 3 441,00 гривень судового збору.

       Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати дану справу без участі заявника, заяву підтримав у повному обсязі.

       Представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

       Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.        Представник заінтересованої особи адвокат Сабов І.І. в письмових поясненнях не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони стягувача, щодо вимоги про видачу висловив свою позицію наступним. У відповідності до Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року Кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 241/07-2007 від 27.07.2007 року новому Кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Виконавче провадження № 52388735 завершене (винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувану - ПАТ КБ «Надра») 31.03.2016 року. Отже, виконавчий лист, дублікат якого просить видати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був повернутий ще в 2016 році стягувану ПАТ КБ «Надра» задовго до укладення договору відступлення права вимоги. Сам факт відсутності виконавчого листа у нового кредитора, не свідчить про його втрату чи відсутність взагалі. Також, акт огляду матеріалів кредитної справи № 1/03-2008 від 03.03.2008 року, який складено 12.03.2021 року відповідальним працівником, юристом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Хоружій С.В., не є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа, оскільки носить суб`єктивний характер, в силу того, що складений працівником нового кредитора, тобто зацікавленої особи. При укладенні договору про відступлення права вимоги між старим та новим кредитором, заявнику слід було перевірити весь перелік документів, що повинен був передаватися, оскільки можна припустити, що оригінал виконавчого документа не втрачений, а знаходиться у ТОВ «КБ «Надра». Просив відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 303/3847/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_2 .

       З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

       Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

       Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2013 із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) стягнуто на  користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (88000, м. Ужгород,  Слов`янська Набережна, 13, рахунок НОМЕР_4 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) суму 410   517,13 грн. (чотириста десять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 13 коп.), що становить 51359,58 дол. США (п`ятдесят одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять доларів США 58 центів) (в т.ч. 36027,22 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 10363,27 доларів США - відсотки, 1234,09 доларів США – пеня, 3735 доларів США – штраф) заборгованості за договором кредиту від 03.03.2008 р. №1/03-2008, а також суму 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) у відшкодування судових витрат.

       Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду 25.06.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) на  користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (88000, м. Ужгород,  Слов`янська Набережна, 13, рахунок НОМЕР_4  у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) суму 410  517,13 грн. (чотириста десять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 13 коп.), що становить 51359,58 дол. США (п`ятдесят одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять доларів США 58 центів) (в т.ч. 36027,22 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 10363,27 доларів США - відсотки, 1234,09 доларів США – пеня, 3735 доларів США – штраф) заборгованості за договором кредиту від 03.03.2008 р. №1/03-2008, а також суму 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) у відшкодування судових витрат. 

       30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило останньому, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у свою чергу, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 1/03-2008, що був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

       При прийнятті рішення суд вважає необхідним взяти до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 16.06.2021 по справі № 0417/7776/2012, згідно якого сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

       Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу правонаступництва

       Таким чином, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

       За таких обставин ПАТ «КБ «Надра», яке було стягувачем за виконавчим листом, виданим 25 червня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі № 303/4678/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Відділення ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

       Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд встановив наступне.

       Як вбачається із матеріалів справи на момент набрання рішенням суду законної сили, а саме, 11 липня 2013 року, діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.

       Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

       Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження » (у редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

       Враховуючи вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 303/4678/13-ц закінчився 11.07.2014.

       Частинами 1-4  ст.433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно ст.ст. 77-79 ЦПК України.

       Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

       Суд дійшов висновку про відмову у клопотанні про видачу дубліката виконавчого листа, так як строк такого звернення, передбачений редакцією ЗУ «Про виконавче провадження» №783-XIV, закінчився 11 липня 2014 року.

       Керуючись ст.ст.258-261, 353-355, 433 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

       Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (представник Скребець Олександр Сергійович), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

       Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40696815, місцезнаходження: будинок 2, офіс 205 вул.Автотранспортна, м.Дніпро, Дніпропетровська область) у виконавчому листі від 25 червня 2013 року відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року по цивільній справі № 303/3847/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Відділення ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (представник Скребець Олександр Сергійович), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

       Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

       Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

       Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

       Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

       Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

       Суддя