Справа № 305/330/22

Провадження по справі № 1-кп/305/409/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                                                                        м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №12022071140000294 від 16.11.2021 року про обвинувачення  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи призовником, на виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у встановленому порядку пройшов медичний огляд у призовній дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний придатним до військової служби і призваний на строкову військову службу.

У подальшому, 31.08.2021 року, ОСОБА_4 отримав повістку та зобов`язався прибути до районної призовної дільниці Рахівського районного військового комісаріату на 03 годину 00 хвилин 04.10.2021 року, для відправлення у військову частину у зв`язку з призовом на строкову військову службу.

Однак, призовник ОСОБА_4 , будучи завчасно повідомленим про час та місце явки для відправлення до строкової військової служби, за відсутності поважних на те причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову, переслідуючи мету ухилення від її проходження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та будучи належним чином повідомленим про наслідки відмови від виконання свого військового обов`язку, 04.10.2021 року не прибув до районної призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у війська та проходження строкової військової служби у лавах Збройних Сил України та таким чином ухилився від призову на строкову військову службу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 335 КК України, тобто в ухиленні від призову на строкову військову службу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданого захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини відсутні, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 335 КК України.

Захисник у судовому засіданні відмовився від поданого раніше клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, не заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав свого захисника, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснивши, про обставини вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 335 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. 

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів психіатра, нарколога та у туб. кабінеті – не перебуває.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та захисника, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, а також враховуючи, що тяжких наслідків від вчинення злочину – не настало, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 335 КК України, у виді обмеження волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 335 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:                                                                 ОСОБА_1