ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7995/22 Справа № 216/2361/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження цивільну справу №216/2361/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дитині внаслідок психологічного та економічного насильства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року (суддя Кузнецов Р.О.),

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дитині внаслідок психологічного та економічного насильства.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року вказаний позов залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням позивачкою вимог ухвали суду від 06 жовтня 2021 року про залишення позову без руху.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що питання про відкриття провадження у справі було вирішено суддею Сидорак В.В., проте суддею Кузнецовим Р.О. в порушення вимог законодавства позов залишено без руху. Крім того, суддею Кузнецовим Р.О. не виконано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, чим порушено вимоги статті 382 ККУ. Суд в ухвалі від 04 серпня 2022 року порушив норми процесуального права, неналежного виклику позивача та представників, не здійснив направлення та не надсилав ухвал, не повідомив про час, місце та дату судового засідання, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи. Ухвала суду про залишення позову без руху повторно не надсилалась ОСОБА_4 , тому не можна вважати, що вона ухилилась від виконання цієї ухвали. Зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору за подання позову на підставі Враховуючи положення статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», отже підстави, зазначені в ухвалі про повернення, є формальними. Тому, суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заява позивачці.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві віднесена до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (на час звернення, нині неповнолітньої) звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дитині внаслідок психологічного та економічного насильства.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року вказаний позов залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не виконано вимоги повторно надісланої 07 квітня 2022 року ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до статті 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі,  суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2021 року позов залишено без руху.

Матеріали справи не містять підтверджень щодо належного повідомлення позивачки про залишення позову без руху.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2021 року про залишення позову без руху вона не отримувала.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції не надіслана позивачці в паперовому вигляді із повідомленням про вручення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачці у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Крім того, доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання позову на підставі статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§59 рішення ЄСПЛ у справі DeGeouffredelaPradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

У §36 рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1995 року, заява №23805/94, ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі Дія 97 проти України від 21 жовтня 2010 року).

Тож, в прийнятому процесуальному судовому рішенні про повернення позовної заяви позивачці вбачається певна формалізованість, що не узгоджується із задекларованими завданнями судочинства у статті 2 ЦПК України. Вказані судом недоліки, які виявились не підтвердженими, не можуть перешкодити подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374, пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Судді                                                                         І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста