ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/24368/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14

за заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

до Першої української міжрегіональної товарної біржі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

ОСОБА_1

за участю Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТВІКС", арбітражного керуючого Беніцької В.І.

про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/24368/14

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015.

У грудні 2016 року уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Ю. О. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016 та укладених за його результатами договорів.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач стверджував, що оспорюваний аукціон організовано і проведено з істотними порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема: ціну майна боржника визначено на підставі недійсного висновку про його оцінку; порушено правила підготовки аукціону; оголошення про проведення аукціону не містили повної і достовірної інформації про майно ТзОВ "Полірем", його місцезнаходження та фотографічні зображення; розміщено неправдиву інформацію про час і місце проведення аукціону 25.04.2016; порушено правила щодо формування початкової вартості майна банкрута та правила допуску до участі в аукціоні; участь в аукціоні брали заінтересовані і взаємопов`язані особи; відеозапис і протокол оспорюваного аукціону мають суттєві суперечності та не відображають дійсних обставин продажу майна банкрута; ліквідатором не забезпечено продаж майна боржника за найвищою ціною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2018 (суддя Пасько М.В.) в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 25.04.2016 в межах справи № 910/24368/14 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, а резолютивну частину цієї ухвали залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича задоволено повністю, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано повністю. Справу № 910/24368/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для подальшого розгляду справи № 910/24368/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 прийнято до свого провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи №910/24368/14 та підготовче засідання призначено на 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. до Першої української міжрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 за участю Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТВІКС", арбітражного керуючого Беніцької В.І. про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до судового розгляду по суті на 12.12.2022.

06.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду позовів у межах справи № 910/24368/14 на підставі приписів пунктів 3-5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим постановив ухвалу від 07.12.2022 про передачу заяви уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14 передано на розгляд судді Гулевець О. В.

Розглянувши заяву уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування заявленого відводу судді заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом не враховані обставини, на які звертав увагу представник позивача у свої клопотаннях про відкладення розгляду справи щодо не невідкладності розгляду даної справи, у зв`язку з чим судом було безпідставно відмовлено в їх задоволенні, що у свою чергу, за переконанням позивача, свідчить про те, що судом надаються переваги виключно кредиторам у справі.

Дослідивши вказані заявником обставини та докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 31.08.2022 суддею Чеберяком П.П. розглянуті клопотання позивача та протокольними ухвалами відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022.

10.10.2022 судове засідання не відбулось. Ухвалою Господарського суду м. Києва 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

У судовому засіданні 19.10.2022 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, заслухано думки присутніх представників сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. до Першої української міжрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 за участю Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТВІКС", арбітражного керуючого Беніцької В.І. про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до судового розгляду по суті на 12.12.2022.

Отже, суддею Чеберяком П.П. було розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану та про виклик експерта, про що у судовому засіданні 31.08.2022 постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Чеберяка П.П. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Чеберяка П.П. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Чеберяка П.П. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24368/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 09.12.2022.

Суддя О.В. Гулевець