ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.06 | Справа №3/25-05. |
Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу № 258 Приватного виробничо-комерційного малого підприємства « НАСА » на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми по виконанню наказу Господарського суду Сумської області по справі № 3/25-05 щодо стягнення з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства « НАСА» на користь Відкритого акціонерного товариства « Будінмашсервіс » основного боргу в сумі 65 487 грн. 74 коп., інфляційних в сумі 6 056 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 1 510 грн. 19 коп., витрат по держмиту в сумі 730 грн. 54 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
За участю представників сторін :
від позивача (стягувача) - не з’явився
від відповідача (боржника) – Торяник О.О., Литвиненко В.М.
від ВДВС - Рудь М.Л.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2005 року по справі № 3/25-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс » до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» про стягнення 73 054 грн. 33 коп., позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ «Будінмашсервіс» основного боргу в сумі 65 487 грн. 74 коп., інфляційних в сумі 6 056 грн.40 коп., 3% річних в сумі 1 510 грн. 19 коп., витрати по держмиту в сумі 730 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., про що 07.04.2005 року видано наказ.
Постановою від 20.04.2005 року Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м. Суми було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Сумської області.
Постановою від 09.06.2005 року Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м. Суми зупинено вищезазначене виконавче провадження у зв'язку з відстрочкою виконання рішення до 09.12.2005 року згідно ухвали Господарського суду Сумської області 09.12.2005 року по справі № 3/25-05.
12.12.2005 року , після закінчення терміну відстрочки постановою Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми поновлено вищезазначене виконавче провадження.
25.05.2005 року позивач звернулося до Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми із заявою № 01/266 від 19.05.2006 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 07.04.2005 року по справі № 3/25-05 без виконання, про що ДВС у Ковпаківському районі м. Суми 25.05.2006 року винесено постанову про повернення виконавчого документа.
25.05.2006 року виносить в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2005 року. При цьому, постановою від 25.05.2006 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанов
Скаржник - ПВКМП „ НАСА " не погоджується з діями Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2005 року та виведення її в окреме виконавче провадження, вважає їх незаконними і необґрунтованими.
Державна виконавча служба у Ковпаківському районі м. Суми подала в судове засідання відзив на скаргу № 1609 від 19.07.2006 року в якому вважає скаргу ПВКМП « НАСА» такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку із невиконанням виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк 12.05.05 р.
Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення повноважних представників сторін господарський суд встановив :
Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІІ постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
В порушення вищезазначеної норми ДВС у Ковпаківському районі м. Суми не надіслав у встановлений законом строк на адресу ПВКМП „НАСА" (боржника) постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2005 року, чим позбавив ПВКМП „НАСА" права на її оскарження. При цьому, на день подання даної скарги ПВКМП „НАСА" оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору так і не отримав.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2005 року ПВКМП „НАСА" дізналося після одержання нарочно постанови про повернення виконавчого документа від 25.05.2006 року, тобто 07.06.2006 року, що підтверджується матеріалами справи .
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІІ ( зі змінами ) ДВС має право стягувати виконавчий збір з боржника у разі невиконання рішення у строк установлений для добровільного виконання у розмірі 10% від фактично стягненої суми, лише у разі здійснення фактичного стягнення з боржника відповідним органом ДВС суми за виконавчим документом. З норм ч. 2 ст. 24 та ст. 46 вищезазначеного Закону вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна виноситись ДВС лише після здійснення фактичного стягнення суми з боржника та фактичного повного виконання відповідного виконавчого документа, бо розмір суми виконавчого збору повинен визначатися у відсотковому відношенні згідно ч. 1 ст. 46 вищезазначеного Закону , так як інакше неможливо встановити фактичний розмір виконавчого збору у грошовому виразі, у зв'язку з відсутністю фактичного стягнення сум органами ДВС.
В даному випадку ДВС у Ковпаківському районі м. Суми стягнення не здійснювало з ПВКМП „НАСА" на користь ВАТ „Будінмашсервіс" на виконання наказу від 07.04.2005 року по справі № 3/25-05, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
19.05.2006 року стягувач надав до ДВС у Ковпаківському районі м. Суми заяву про повернення без виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.04.2005 року по справі № 3/25-06 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактично стягувач відмовився від стягнення суми за виконавчим документом ДВС у Ковпаківському районі м. Суми. Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.
Враховуючи, що наказ Господарського суду Сумської області від 07.04.2005 року по справі № 3/25-05 був повернутий стягувачу без виконання і ДВС не здійснювало фактичного стягнення у ДВС у Ковпаківському районі м. Суми відсутні підстави для стягнення з ПВКМП „НАСА" (боржника) виконавчого збору у сумі 7390,28 грн.
За таких обставин, скарга боржника (відповідача) підлягає задоволенню, дії державного виконавця не відповідають вимогами ст.ст. 24, 46 згаданого Закону і, відповідно, постанова від 3 листопада 2004 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Тому, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу № 258 Приватного виробничо-комерційного малого підприємства « НАСА » на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми - задовольнити.
2. Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми про повернення виконавчого документа від 25.05.2006 року в частині виведення окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2005 року.
3. Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2005 року.
4. Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2006 року.
5. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та Державній виконавчій служби у Ковпаківському районі м. Суми