Справа № 766 2009 р. Головуючий 1 інстанції
Єрмоленко В.Б.
Категорія: стягнення
заборгованості Доповідач: Хребтов В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» лютого 2009 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.
при секретарі - Третяковій Е.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Трубчанінова Сергія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2008 р. по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування вартості спожитої необлікованої електроенергії, -
в с т а н о в и л а:
13 березня 2008 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування вартості спожитої необлікованої електроенергії.
На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що при перевірці електроустановки кімнати АДРЕСА_1, в якій проживає абонент ОСОБА_1. були встановлені порушення користування електроенергією, а саме, була скрита проводка до приладу обліку, про що було складено акт. Відповідно до «Методики числення розміру відшкодування збитків» завдана шкода складає за період з 16 жовтня 2004 року по 11 липня 2007 року 8267 грн. 77 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.
Відповідачка проти позову заперечувала і пояснила, що у кімнаті вона проживає разом з малолітнім сином. При виявленні робітниками позивача порушень вона присутня не була, а тому позбавлена можливості надати пояснення. На момент перевірки в квартирі знаходилася неповнолітня сестра, яка не є споживачем послуг, про приховану електропроводку їй нічого не відомо, оплата за користування електроенергією нею проводиться без урахування показників лічільника.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2008 року в задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АК «Харківобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Рішення вважає необґрунтованим, оскільки при його ухваленні порушено норми процесуального і матеріального права. Суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем не надано рішення про нарахування відповідачки до сплати суми на відшкодування шкоди, а також належних доказів порушення правил користування електроенергією. Однак судом не враховано, що нарахування суми збитків після складання акту порушення проводиться на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією». Вважає, що судом при постановленні рішення порушені вимоги ст. 60 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1. проживає в кімнатах 69, 71 по АДРЕСА_1.
11 липня 2007 року при перевірці електроустановки представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт скритої проводки до приладу обліку.
Представниками позивача було складено акт №02-17651 від 11.07.2007 року, в якому було зафіксовано вказане порушення.
Відповідачці ОСОБА_1. зроблено донарахування за спожиту електроенергію в сумі 8267 грн. 77 коп.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, з акту не вбачається факту порушення правил користування електричною енергією шляхом прихованої проводки, оскільки фактичне місце проведення такої проводки, а також механізм її дії встановлено не було, актом не встановлена сума збитків, не встановлено особи, яка вчинила це порушення, не надано доказів, підтверджуючих дату останньої технічної перевірки.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам матеріального закону.
Так, з акту № 02-17651 від 11.07.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається в кімнаті споживача ОСОБА_1. АДРЕСА_1 була - встановлена прихована проводка. В акті зазначено, що були підключені телевізор, холодильник, лампа накалу, однак не зважаючи на споживання електроенергії на лічильнику це не відображалося. Крім того було складено схему порушення приєднання до електромережі.
Акт було підписано трьома представниками АК «Харківобленерго» і громадянкою ОСОБА_2., яка знаходилась в приміщенні на час проведення перевірки.
Сама відповідачка ОСОБА_1. пояснила, що квартира приватизована нею, однак посилалася на те, що вона нічого не знала про приховану проводку.
Згідно з положеннями ч. 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та ч. 4 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, у разі відмови споживача підписати акт про порушення Правил користування електричною енергією в ньому робиться запис про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Допитані в судовому засіданні представники постачальника, які складали акт, підтвердили обставини викладені в акті.
З врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем доведені обставини про порушення відповідачкою ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення.
Розмір завданих збитків проведено у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і складає 8268 грн. 77 коп.
Доводи суду про те, що позивачем не встановлено хто саме вчинив порушення правил користування електроенергією не мають під собою обґрунтування, оскільки відповідачка ОСОБА_1 . є власником помешкання де знайдені порушення користування електроенергією і є споживачем, а тому відповідальність за це лежить на неї.
На підставі наведено судова колегія задовольняє позовні вимоги АК «Харківобленерго».
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Трубчанінова Сергія Олександровича задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2008 року скасувати.
Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» грошову суму донарахування за спожиту енергію в розмірі 8267 грн. 77 коп. (вісім тисяч двісті шістьдесят сім грн.), а також судовий збір в розмірі 51 грн. і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно: суддя -