Справа № 1554 2009р. Головуючий
Категорія: стягнення грошової суми 1 інстанції Васянович Г.М.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Хребтова В.П., Кіпенка І.С.
При секретарі - Татаріновій А.М
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого малого підприємства „Горизонт” на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2009 р. по справі за позовом Виробничого малого підприємства „Горизонт” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2009 року Виробничому малому підприємству „Горизонт” відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.
В апеляційній скарзі ВМП „Горизонт” просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Рішення вважає необгрунтованим, скільки суд не дослідив пакет документів і не дав їм належну оцінку.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 4 січня 1993 року між Первомайським заводом ЗБК-2 та ВМП „Горизонт” був укладений договір оренди приміщень загальною площею 23,32 кв.м., які розташовані в заводському гуртожитку за АДРЕСА_1 . В подальшому у зв'язку з закінченням строку оренди договори переукладалися.
4 лютого 2002 року приміщення, що знаходяться на дев'ятому поверсі вищевказаного будинку придбав ОСОБА_2. і новий власник уклав договір оренди з ВМП „Горизонт”, який діяв до 1 лоютого 2004 року. 15 травня 2003 року ОСОБА_2. продав приміщення ОСОБА_1.
Новий власник відмовився переукладати договір оренди про що повідомила директора ВМП „Горизонт”.
Оскільки укладений договір оренди був обов'язковий для ОСОБА_1., остання не вчиняла ніяких дій для повернення приміщення до закінчення дії договору оренди тобто до 1 лютого 2004 року.
10 лютого 2004 року діями відповідачки, а саме її представника приміщення були звільнені.
Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з частиною 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.
З врахуванням наведеного суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що дії представника відповідачки по звільненню приміщень є незаконними.
Крім того, при закінченні строку договору оренди позивач сам повинен був прийняти міри по звільненню приміщень і зупинити свою діяльність, а тому вимоги позивача про стягнення упущеної вимоги є необгрунтованими.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спротовують виводи суду першої інстанції.
Круючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Виробничого малого підприємства „Горизонт” відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно. Суддя: