Справа №635/2644/17

Провадження №1-кп/639/170/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року                                                                м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді –                 ОСОБА_1 ,

суддів –                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря –                 ОСОБА_4 ,

прокурора –                         ОСОБА_5 ,

представників потерпілих -        адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника –                                адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого –                         ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 12017220770000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 12016220430000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №12018220770000127, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, 

       ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник – адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби. Сторона захисту посилалася на на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, їх штучний характер, намір обвинуваченого примиритися з потерпілими, влаштуватися на роботу, пройти лікування. Позицію захисників підтримав і обвинувачений.

Представники потерпілих – адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Суд не оцінює під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та захисту обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час судом у даному складі лише оголошено обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів, але їх дослідження ще не розпочато.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та не зникли, така їх зміна не доведена стороною захисту шляхом надання доказів зменшення ризиків, а також доводів, що були висловлені ОСОБА_9 щодо подальших планів примирення з потерпілими та влаштування на роботу. Більш того, в ході обговорення клопотання представниками потерпілих осіб зазначено, що будь-яких намірів врегулювати відносини з потерпілими ОСОБА_9 не проявляє, а сам обвинувачений не зміг надати прямої відповіді на питання учасників судового провадження та суду з цього приводу.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

За таких обставин суд вважає, що саме цілодобовий домашній арешт має запобігти ризикам, встановленим судом, на даний час.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби – відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 12 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині застосування запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1

Судді                                                                         ОСОБА_2

ОСОБА_3