ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/27792/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві

провизнання протиправними дій, скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

визнання дій старшого державного виконавця Гречух Олега Ярославовича протиправними щодо винесення постанови від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61246569 на виконання постанови від 30.05.2016 року про стягнення виконавчого збору та постанов ВП №61246569 про арешт коштів боржника від 19.02.2020 року у зв`язку з виконанням постанови від 30.05.2016 року про стягнення виконавчого збору;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61246569 на виконання постанови від 30.05.2016 року про стягнення виконавчого збору.

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 19.02.2020 року про арешт коштів боржника від 26.04.2021 року;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 04.08.2021 року про арешт коштів боржника від 04.08.2021 року;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 15.07.2021 року про арешт коштів боржника від 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.02.2022 повернуто позовну заяву у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 справу прийнято до провадження та продовжено позивачу строк залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку визначеному ст.ст. 268-271, 287 КАС України та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання, призначене на 24.11.2022, суд по справі перейшов в письмове провадження.

06 грудня 2022 року до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №61246569.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних постанов.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №51111654 з виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом міста Києва 06.05.2016 у справі №759/10474/15-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 144531 доларів США 35 центів заборгованості за кредитним договором №00011-ML-000000000218 від 25.04.2008, що виникла станом на 12.01.2016 та 3654грн. судового збору.

Так, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.05.2016 у ВП №51111654 стягнуто виконавчий збір у розмірі 367330,49грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 11.02.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу у ВП №51111654.

17 лютого 2020 року відповідачем відкрито виконавче провадження №61246569 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №51111654 від 30.05.2016.

19 лютого 2020 року відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП №61246569.

26 квітня 2021 року відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП №61246569.

15 липня 2021 року відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП №61246569.

04 серпня 2021 року відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника у ВП №61246569.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У той же час, згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою відкриття виконавчого провадження №61246569 від 17.02.2020 була постанова про стягнення виконавчого збору №51111654 від 30.05.2016.

У той же час, з пункту 2 постанови про стягнення виконавчого збору №51111654 від 30.05.2016 вбачається, що строк її пред`явлення до виконання складає - 1 рік.

Відповідачем не надано до суду жодних пояснень щодо строків відкриття виконавчого провадження №61246569 від 17.02.2020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №51111654 від 30.05.2016.

Таким чином, судом вбачається, що відповідачем відкрито виконавче провадження №61246569 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №51111654 від 30.05.2016, строк пред`явлення до виконання якої закінчився 31.05.2019.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 11.02.2020 було повернуто виконавчий документ стягувачу у ВП №51111654, а постановою від 17.02.2020 відкрито виконавче провадження №61246569 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №51111654 від 30.05.2016.

Тобто, відповідачем у порушення строків, визначених ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №61246569.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття ним оскаржуваних постанов, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3632,00грн. з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження №61246569 від 17.02.2020 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №51111654 від 30.05.2016.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 17.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61246569, від 19.02.2020 про арешт коштів боржника ВП №61246569, від 26.04.2021 про арешт коштів боржника ВП №61246569, від 15.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №61246569 та від 04.08.2021 про арешт майна боржника ВП №61246569.

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3632,00грн. з бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві (м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32, 03056, код ЄДРПОУ 43315602).

Згідно з частиною шостою статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя y В.В. Амельохін