Судове рішення 910/18544/21 від 19.12.2022

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ»
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр УКРАЇНА"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАМПАР"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкорм"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТФОСІНВЕСТ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд"
Кредитор: Суб'єкт незалежної професійної діяльності самозайнята особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д'яченко Євгеній Станіславович
Кредитор: Акціонерне товариство "Київгаз"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОТРЕЙДХІМ"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Арбітражний керуючий: АК Ткаченко Д.В.
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ"
Заявник: ТОВ "ФК "ВІНСТАР"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ ПРОТЕЇН"
Кредитор: Приватне підприємство "Валента"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОТРЕЙДХІМ"
Кредитор: Фермерське господарство "Агріатік"
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
представник заявника: Цуперяк Ірина Вячеславовна
Кредитор: ТОВ "Велес Агротрейд"
За участю: Арбітражний Керуючий Ткаченко Денис Володимирович
Кредитор: ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс"
Кредитор: ПП "ВАЛЕНТА"
Кредитор: ТОВ "ВЕТФОСІНВЕСТ"
Позивач (Заявник): ТОВ "БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Завод Київкомбікорм"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Завод Київкомбікорм"
Кредитор: ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ"
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
Заявник касаційної інстанції: Розпорядник майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" Ткаченко Д.В.
Заявник: АК Ткаченко Д.В.
Кредитор: ТОВ "Глобинський переробний завод"
Кредитор: ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОТРЕЙДХІМ"
Кредитор: ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСПД"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у м. Києві
Представник: ЦУПЕРЯК ІРИНА ВЯЧЕСЛАВІВНА
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "ФК "ВІНСТАР"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудитирська компанія "КРОУ УКРАЇНА"
Заявник: Южда С.М.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зозулі Івана Миколайовича
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Вінстар"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Представник скаржника: Мартинюк Артем Володимирович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКТАНТ"
За участю: Арбітражний керуючий (керуючий санацією) Ткаченко Денис Володимирович
Кредитор: Компанія "Дніпро Агро альянс лімітед"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКТАНТ"
Кредитор: ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
представник заявника: Бурлак Юрій Володимирович
Кредитор: ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
представник заявника: Южда Сергій Миколайович
представник заявника: Арбітражний Керуючий Ткаченко Денис Володимирович
представник заявника: Попов Роман Віталійович
представник заявника: Лукашевич Денис Олександрович
представник заявника: Кириченко Андрій Юрійович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
За участю: АК Ткаченко Д.В.
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкорм"
За участю: ТОВ "ВЕТФОСІНВЕСТ"
За участю: ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"
Позивач (Заявник): ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР"
За участю: Компанія "Дніпро Агро альянс лімітед"
Представник скаржника: Баніт Богдан Леонідович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #482068122

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/18544/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Кочурової Т.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Буддевелопмент Київ": Сєдой О.О. - ордер КВ №418240 від 29.12.21

від ТОВ "Завод Київкомбікорм": Борух В.А. - ордер АА №1108973 від 29.11.22

від ПрАТ "АК "Київводоканал": Плясун О.І. - довіреність №119 від 10.01.2022

від ТОВ "Глобинський переробний завод": Сегал Є.А. - дов. №30 від 14.06.21

від ТОВ "Агроспектр Україна": Олійник А.О. - довіреність б/н від 15.08.2022

від ТОВ "ГП "Промсервіс": Борисенко Д.В. - довіреність б/н від 28.01.2021

від ТОВ "Трау нутришин Україна": Сидоренко В.А. - ордер АА №1078262 від 02.02.2021

від ТОВ "Київські енергетичні послуги": Цуперяк І.В. згідно довіреності (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від ТОВ "ФК "Вінстар": Южда С.М. - ордер КВ №431274 від 15.12.2021

від ТОВ "Фаст Агро Інвест": Коваль В.В. - ордер АА №1253625 від 23.11.2022

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року

у справі №910/18544/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21, зокрема, визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Буддевелопмент Київ" на суму 163 859 153,20 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 583 433,11 грн., з яких: 9 502,00 грн. - перша черга; 567 911,13 грн. - четверта черга; 6 019,98 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Трау нутришин Україна" на суму 53 966 306,91 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 48 153 519,06 грн. - четверта черга; 5 808 247,85 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Шампар" на суму 350 936,59 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 331 264,49 грн. - четверта черга; 15 132,10 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Балкорм" на суму 563 184,80 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 534 270,10 грн. - четверта черга; 24 374,70 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Ветфосінвест" на суму 944 215,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 939 675,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Фітокорм" на суму 363 315,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 358 775,00 грн. - четверта черга;

- Фермерське господарство "Агріатік" на суму 163 243,28 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 154 336,67 грн. - четверта черга; 4 366,61 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Ветсинтез-Трейд" на суму 183 949,11 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 171 923,61 грн. - четверта черга; 7 485,50 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Велес Агротрейд" на суму 3 607 282,34 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 3 602 742,34 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" на суму 357 315,52 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 343 071,80 грн. - четверта черга; 9 703,72 грн. - шоста черга;

- ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 438 006,27 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 422 185,29 грн. - четверта черга; 11 280,98 грн. - шоста черга;

- ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 14 124,34 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 9 584,34 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Київські енергетичні послуги" на суму 701 173,65 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 657 765,88 грн. - четверта черга; 38 867,77 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна" на суму 504870,25 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 472 657,56 грн. - четверта черга; 27 672,69 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Глобинський переробний завод" на суму 147 258,77 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 136 055,97 грн. - четверта черга; 6 662,80 грн. - шоста черга;

- АТ "Київгаз" на суму 311 979,23 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 294 010,64 грн. - четверта черга; 13 428,59 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 521 857,70 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 465 771,92 грн. - четверта черга; 51 545,78 грн. - шоста черга;

- ГУ ДПС у м. Києві на суму 11 373 192,19 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 283 667,11 грн. - друга черга; 520 291,50 грн. - третя черга; 10396762,07 грн. - четверта черга; 167 931,51 грн. - шоста черга.

В іншій частині вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" відмовлено.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Цехаве Протеїн" на суму 550 581,39 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 546 041,39 грн. - четверта черга;

- ПП "Валента" на суму 19 098 921,98 грн., з яких: 4 962,00 грн. - перша черга; 18 306 345,90 грн. - четверта черга; 787 614,08 грн. - шоста черга.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. поновлено боржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ТОВ "Цехаве Протеїн", зобов`язано ТОВ "Завод Київкомбікорм" уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги шляхом виправлення арифметичних неточностей, зокрема, невідповідності загальної суми вимог, про визнання та про відхилення яких просить скаржник, сумі визнаних судом вимог ТОВ "Цехаве Протеїн", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання вимог ПП "Валента" на суму 19 098 921,98 грн. повністю і прийняти нове рішення, яким визнати ПП "Валента" кредитором боржника на суму 15757577,77 грн., з яких: 15 752 281,60 грн. - основна заборгованість, 56,22 грн. - 3% річних, 199,19 грн. - інфляція, 78,76 грн. - пеня, 4 962,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог; відмовити у визнанні грошових вимог на суму 3 341 344,21 грн., з яких: 562 113,88 грн. - 3% річних; 1 991 695,01 грн. - інфляція; 787 535,32 грн. - пеня.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання вимог ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" на суму 357 315,52 грн. повністю і прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" кредитором боржника на суму 561 454,55 грн., з яких: 331 860,00 грн. - основна заборгованість, 0,97 грн. - пеня, 0,24 грн. - 3% річних, 0,35 грн. - інфляція, 5213,43 грн. - судовий збір; відмовити у визнанні грошових вимог на суму 15700,53 грн., з яких: 9702,75 грн. - пеня, 2425,70 грн. - 3% річних, 3572,08 грн. - інфляція.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. поновлено боржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ТОВ "Компанія "Агротрейдхім", зобов`язано ТОВ "Завод Київкомбікорм" уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги шляхом виправлення арифметичних неточностей, зокрема, невідповідності загальної суми вимог, про визнання та про відхилення яких просить скаржник, сумі визнаних судом вимог ТОВ "Компанія "Агротрейдхім", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Окрім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання вимог ФГ "Агріатік" на суму 163 243,28 грн. повністю і прийняти нове рішення, яким визнати ФГ "Агріатік" кредитором боржника на суму 154 486,42 грн., з яких: 147 051,20 грн. - основна заборгованість, 2 886,45 грн. - судовий збір, 4540,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог, 4,37 грн. - пеня, 1,15 грн. - 3% річних, 3,25 грн. - інфляційні витрати; відмовити у визнанні грошових вимог на суму 8756,86 грн., з яких: 4362,24 грн. - пеня, 1 145,54 грн. - 3% річних, 3 249,08 грн. - інфляція.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. поновлено боржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ТОВ "Балкорм", зобов`язано ТОВ "Завод Київкомбікорм" уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги шляхом виправлення арифметичних неточностей, зокрема, невідповідності загальної суми вимог, про визнання та про відхилення яких просить скаржник, сумі визнаних судом вимог ТОВ "Балкорм", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. поновлено боржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ТОВ "Глобинський переробний завод", зобов`язано ТОВ "Завод Київкомбікорм" уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги шляхом виправлення арифметичних неточностей, зокрема, невідповідності загальної суми вимог, про визнання та про відхилення яких просить скаржник, сумі визнаних судом вимог ТОВ "Глобинський переробний завод", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання вимог ТОВ "Київські енергетичні послуги" на суму 701 173,65 грн. повністю і прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Київські енергетичні послуги" кредитором боржника на суму 561 454,55 грн., з яких: 580 065,51 грн. - основна заборгованість, 1,39 грн. - пеня відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/3955/21, 0,34 грн. - 3% річних відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/3955/21, 1,16 грн. - інфляція відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/3955/21, 4540,00 грн. - судовий збір; 2,49 грн. - пеня з прострочених нарахувань, 1,36 грн. - 3% річних з прострочених нарахувань, 3,99 грн. - інфляція з прострочених нарахувань; відмовити у визнанні грошових вимог на суму 107422,36 грн., з яких: 13 907,10 грн. - пеня відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/3955/21, 3455,02 грн. - 3% річних відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/3955/21, 11 572,52 грн. - інфляція відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/3955/21, 24 956,79 грн. - пеня з прострочених нарахувань, 13 586,48 грн. - 3% річних з прострочених нарахувань, 39 944,45 грн. - інфляція з прострочених нарахувань.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. поновлено боржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ТОВ "Київські енергетичні послуги", зобов`язано ТОВ "Завод Київкомбікорм" уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги шляхом виправлення арифметичних неточностей, зокрема, невідповідності загальної суми вимог, про визнання та про відхилення яких просить скаржник, сумі визнаних судом вимог ТОВ "Київські енергетичні послуги", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень до неї, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання вимог ТОВ "Ветсинтез-Трейд" на суму 183 949,11 грн. повністю і прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Ветсинтез-Трейд" кредитором боржника на суму 183 949,11 грн. та відмовити у визнані вимог, які складають 3% річних, пеню та інфляцію, на суму 29 201,49 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. поновлено боржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ТОВ "Ветсинтез-Трейд", зобов`язано ТОВ "Завод Київкомбікорм" уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги шляхом виправлення арифметичних неточностей, зокрема, невідповідності загальної суми вимог, про визнання та про відхилення яких просить скаржник, сумі визнаних судом вимог ТОВ "Ветсинтез-Трейд", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Глобинський переробний завод" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання вимог ТОВ "Глобинський переробний завод" - без змін.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Балкорм" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Балкорм" - без змін.

У поданому через підсистему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Київські енергетичні послуги" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Київські енергетичні послуги" - без змін.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Трау нутришин Україна" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Трау нутришин Україна" - без змін.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ "Київводоканал" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог ПрАТ "Київводоканал" - без змін.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Агроспект Україна" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Агроспект Україна" - без змін. Також у відзиві ТОВ "Агроспект Україна" на апеляційну скаргу міститься заява про проведення судового засідання 08.11.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

03.11.2022 року від представника ТОВ "Київські енергетичні послуги" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання 08.11.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

04.11.2022 року від представника ТОВ "Велес Агротрейд" засобами електронного зв`язку надійшла заява про проведення судового засідання 08.11.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року апеляційні скарги ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, а також відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Велес Агротрейд", ТОВ "Київські енергетичні послуги" та ТОВ "Агроспект Україна" про участь у судовому засіданні 08.11.2022 року у даній справі в режимі відеоконференції з огляду на порушення заявниками вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про заміну кредитора у справі, від ТОВ "ФК "Вінстар"- заява про заміну кредитора у справі та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, від ТОВ "Буддевелопмент Київ" - заперечення на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі, клопотання про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі, а також про відкладення розгляду справи на іншу дату, від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - клопотання про розгляд справи без його участі, а також про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі, а від боржника - заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 08.11.2022 о 15 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі суду з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв., що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою суду від 09.11.2022 розгляд справи №910/18544/21 призначено на 15.11.2022 за участю повноважених представників учасників провадження у справі та запропоновано їм ознайомитись з поданими до матеріалів справи процесуальними документами та подати щодо них свої письмові пояснення або заперечення.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. засобами електронного зв`язку та від представника ТОВ "Київські енергетичні послуги" Цуперяк І.В. через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви про проведення судового засідання 15.11.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просять забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідкам розгляду яких ухвалою суду від 14.11.2022 року вказані заяви було задоволено.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником, від представника ТОВ "ФК "Вінстар" - заперечення на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником, а від представників ТОВ "Завод Київкомбікорм" та ТОВ "Фаст Агро Інвест" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 15.11.2022 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою суду від 16.11.2022 розгляд справи №910/18544/21 призначено на 24.11.2022 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли письмові пояснення, від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - додаткові пояснення по справі щодо заміни кредитора у справі, а від представника АТ "Київгаз" - відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог АТ "Київгаз" - без змін.

18.11.2022 року від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. засобами електронного зв`язку та від представника ТОВ "Київські енергетичні послуги" Цуперяк І.В. через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви про проведення судового засідання 24.11.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просять забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 21.11.2022 року вказані заяви було задоволено.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання про долучення документів, а від представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" - додаткові пояснення до заяви про заміну кредитора у справі та клопотання про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022 року, не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі суду з 00 год. 01 хв. до 13 год. 20 хв., а також відсутністю протягом доби послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою суду від 25.11.2022 розгляд справи №910/18544/21 призначено на 29.11.2022 у режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Цехаве протеїн" надійшла заява про відмову від кредиторських вимог та виключення їх зі складу реєстру вимог кредиторів, а від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - заява про проведення судового засідання 29.11.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у судовому засіданні 29.11.2022 в режимі відеоконференції.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшла заява-повідомлення про розгляд справи без його участі у разі неможливості підключення до системи відеоконференцзв`язку через відсутність електроенергії, а від представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" - клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

В судове засідання 29.11.2022 у приміщення Північного апеляційного господарського суду з`явились представники ТОВ "Завод Київкомбікорм", ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Глобинський переробний завод", ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", ТОВ "ФК "Вінстар" та ТОВ "Фаст Агро Інвест", а також представник ТОВ "Київські енергетичні послуги" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. з технічних причин у визначений судом час в судове засідання 29.11.2022 року в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ч.6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали суду від 25.11.2022 року про призначення справи до розгляду, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, беручи до уваги подану розпорядником майна боржника до суду 29.11.2022 року заяву-повідомлення, а також враховуючи належне повідомлення інших учасників провадження у справі, судова колегія дійшла висновку розпочати розгляд справи без участі арбітражного керуючого та представників, які не з`явились в судове засідання.

В даному судовому засіданні розглядались заява ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами на суму 163 859 153,20 грн., заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами на суму 163 859 153,20 грн., клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі, клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі, клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування у ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" доказів, а також клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

При цьому, клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі судом не розглядалось, оскільки в подальшому представником ТОВ "Буддевелопмент Київ" уточнено відповідні вимоги шляхом подання клопотання про залишення без розгляду лише заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі.

Розглянувши подані заяви та клопотання, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, судова колегія дійшла наступних висновків.

Щодо клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі та клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі.

Так, подані клопотання фактично зводяться до того, що питання заміни кредитора правонаступником має вирішуватись саме судом першої інстанції, який розглядає справу про банкрутство, оскільки в даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів і, на думку заявників клопотань, суд апеляційної інстанції не наділений в цьому апеляційному провадженні процесуальною можливістю та компетенцією вирішити питання щодо здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника на цій стадії.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами та вважає за необхідне з цього приводу зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Подібні висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі №910/11702/18.

Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства та статей 512, 514 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Щодо можливості розгляду судом апеляційної інстанції питання правонаступництва кредитора у справі про банкрутство судова колегія бере до уваги висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 року у справі №911/806/17, у пунктах 45-47 якої Верховним Судом вказано таке: "Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості касаційного перегляду прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення про заміну кредитора правонаступником необхідно враховувати, що господарські суди повинні забезпечувати учасникам справи право на перегляд судового рішення судом вищої інстанції, яким у разі оскарження ухвали апеляційного суду про заміну кредитора (сторони) у справі про банкрутство правонаступником є Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду; подана на таке судове рішення касаційна скарга підлягає розгляду по суті з перевіркою судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права та підставності здійснення апеляційним судом заміни кредитора його правонаступником під час апеляційного розгляду справи про банкрутство.

Положення статті 21 Закону про банкрутство не визначають обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Разом з тим, частиною 1 статті 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу. Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону про банкрутство, які не містять жодних виключень з такого загального правила.

Відтак, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

Аналіз приписів статті 52, частини 2 статті 269 та частини 2 статті 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві; апеляційний суд вправі здійснити процесуальну заміну учасника провадження у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже, звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство.".

Аналізуючи вищезгадану постанову, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 14.09.2020 року по справі №Б3/081-12/24 дійшла наступних узагальнюючих висновків:

- клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути подано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції;

- у випадку подання відповідного клопотання до суду першої інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство), таке судове рішення підлягає оскарженню лише до суду апеляційної інстанції;

- у випадку подання відповідного клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство безпосередньо до суду апеляційної інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство) апеляційним судом, таке судове рішення апеляційного суду підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

При цьому судом також зауважено, що положення статті 21 Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.2013 року) та статті 43 КУзПБ абсолютно ідентично регулюють питання правонаступництва у справах про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені висновки Верховного Суду, які є обов`язковими до виконання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі та клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі, оскільки такі заяви про заміну кредитора можуть бути подані також і до суду апеляційної інстанції і підлягають розгляду по суті заявлених в них вимог.

Щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником.

Так, у поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" просить суд замінити кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами на суму 163 859 153,20 грн.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду низку документів у копіях, зокрема, Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 з додатком №1 до договору, Акт приймання-передачі документації до договору, Договір відступлення права вимоги №21/09/22-03 від 21.09.2022, Акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги №21/09/22-03 від 21.09.2022, а також платіжні доручення на виконання договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022.

Як вбачається з поданої заяви, встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року визнано вимоги ініціюючого кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" у сумі 160880583,16 грн.

В подальшому ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року, серед інших, визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Завод Київкомбікорм" на суму 163 859 153,20 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 156668950,30 грн. - четверта черга; 7108962,90 грн. - шоста черга.

Визнані судом грошові вимоги кредитора до боржника виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Завод Київкомбікорм" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019 року.

21.09.2022 між ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор, фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор, клієнт) укладено Договір факторингу №21/09/22, відповідно до умов якого (п.1.1.) фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258,00 грн. - основного боргу; 18045166,31 грн. - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн. - 3% річних; 7 108 962,90 грн. - штраф згідно п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору. Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/15043/21 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

Разом із відступленням права грошової вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" клієнт відступає право грошових вимог до поручителів, у т.ч. до ТОВ "Завод Київкомбікорм" (код ЄДРПОУ 42341390) на суму 163859153,20 грн., що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та 03.08.2022 у справі №910/18544/21, про що між клієнтом та фактором укладаються відповідні договори про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.3. Договору, для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, клієнт передає фактору документацію в наступному порядку:

- документація, що стосується виконання умов Договору передається протягом 10 (десяти) днів з моменту його підписання (п. 1.3.1. Договору);

- передача документації оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється печатками Сторін за формою, наведеною в Додатку 1 до Договору (п. 1.3.2. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору факторингу, право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору факторингу визначено, що за цим договором клієнт відступає та передає факторові право грошової вимоги в сумі 175815190,67 грн. У свою чергу, фактор сплачує клієнтові грошові кошти в розмірі 71 089 629,00 грн. протягом 2 (двох) календарних місяців, з дня отримання від клієнта підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, шляхом перерахування на банківський рахунок.

Згідно п. 6.1. Договору в редакції Додаткової угоди 1 від 22.09.2022 року, він вважається укладений і набирає чинності з 21.09.2022 року моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання його умов Сторонами.

21.09.2022 року між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документації до Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, за яким клієнт передав, а фактор прийняв зазначену в акті документацію.

Станом на дату подання заяви про заміну кредитора правонаступником на виконання умов Договору факторингу ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" 32 609 371,00 грн., що також не заперечується і Первісним кредитором, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено платіжні доручення із зазначенням призначення платежу: "Перерахування коштів згідно Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, без ПДВ".

Крім того, 21.09.2022 року між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор) укладено Договір №21/09/22-03 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1.1.) цим Договором врегульовані відносини щодо відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредиторові до ТОВ "Завод Київкомбікорм", вказані в п.1.2.,2.1. цього договору.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, сторонами укладено Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, за яким Первісний кредитор (Клієнт) відступив Новому кредитору (Фактору) своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року до ТОВ "Комплекс Агромарс".

У зв`язку з чим, Первісний кредитор підтверджує, що Боржник, як поручитель, має перед ним борг в розмірі 163 859 153,20 грн., що виник на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджений ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та 03.08.2022 у справі №910/18544/21 (надалі - Кредиторська заборгованість).

Пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що правами, які відступаються відповідно до цього Договору Первісним кредитором Новому кредитору є право Первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку чи позасудовому) і отримувати від Боржника вказану у п. 1.2. цього договору суму Кредиторської заборгованості в повному обсязі. Первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його новим кредитором у межах справи №910/18544/21 про визнання банкрутом ТОВ "Завод Київкомбікорм" та по всіх інших можливих судових чи позасудових справах.

Згідно п.2.2. Договору про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги, які відступаються відповідно до цього Договору, здійснюються на безоплатній основі та переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору та Акту приймання-передачі.

На виконання умов цього договору Первісний кредитор передає Новому кредитору всі документи, що стосуються відступлення за цим Договором прав та засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Приймання-передача усіх документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 2.3. Договору про відступлення права вимоги).

Згідно п. 5.1. Договору про відступлення права вимоги, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до припинення існування відступлених за цим договором прав щодо отримання Суми боргу, вказаної в п.1.2. цього Договору.

21.09.2022 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №21/09/22-03 від 21.09.2022, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв зазначену в акті документацію.

Відповідно до положень ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 з додатком №1 до нього та Договір відступлення права вимоги №21/09/22-03 від 21.09.2022 наразі є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавались, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже дані правочини є правомірними, законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.

Таким чином, станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції ТОВ "ФК "Вінстар" на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 та Договору про відступлення права вимоги №21/09/22-03 від 21.09.2022 є правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогами до ТОВ "Завод Київкомбікорм", що належали первісному кредитору та визнані ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Судом встановлено, що ТОВ "ФК "Вінстар" (код ЄДРПОУ 44630056) належним чином зареєстровано Національним банком України та внесено до Державного реєстру фінансових установ, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 19.11.2021 року №В0000435, а також має ліцензію №21/3623-пк від 19.11.2021 року для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підтверджується витягом від 22.11.2021 року.

Крім того, під час розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" судом також взято до уваги пояснення представника ініціюючого кредитора, згідно яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" підтверджує факт відступлення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року до ТОВ "Комплекс Агромарс" та за Договором поруки від 11.06.2019 року, поручителем з яким виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм".

За наведених вище обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданої ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" заяви про заміну кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами до ТОВ "Завод Київкомбікорм" у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга та зобов`язання розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником.

Так, у поданій заяві заявник просить суд замінити кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами на суму 163 859 153,20 грн.

На підтвердження своїх вимог заявником надано суду копію Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, а також повідомлення боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відступлення права вимоги.

01.10.2021 року між ТОВ "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та ТОВ "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором, було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно п.1.1. якого Первісний кредитом відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258,00 грн.

Згідно положень п. 1.2. Договору №1 про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного договору про відступлення права вимоги. В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені Первісним кредитором на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договору №1 про відступлення права вимоги сторони погодили, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142 179 258,00 грн. За отримане право вимоги Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору 142 179 258,00 грн. протягом 20 (років) з моменту укладення даного Договору будь-яким не забороненим чинним законодавством шляхом.

Згідно п. 4.1. Договору, Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим Договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за цим договором.

В силу п. 6.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

10.12.2021 року директором ТОВ "Завод Київкомбікорм" Сігалом Є.Я. отримано лист-повідомлення ТОВ "Фаст Агро Інвест" №1112 від 09.12.2021 про відступлення права вимоги.

Як зазначає заявник, сума визнаних ТОВ "Буддевелопмент Київ" вимог до Боржника у справі №910/18544/21 складається із заборгованості за сплаченою на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" сумою на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року (142 179 258,00 грн. - основна сума боргу) та нарахованих відповідно до положень Попереднього договору купівлі-продажу частки сум штрафу, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

За твердженням заявника, на підставі пунктів 1.1., 1.2., 2.1. Договору №1 про відступлення права вимоги ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги до боржника на всю визнану судом у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 163 859 153,20 грн., а відтак, на переконання ТОВ "Фаст Агро Інвест", останнє є правонаступником ініціюючого кредитора у справі, як наслідок, просить суд задовольнити подану ним заяву.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

По-перше, як було зазначено вище, до заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником було додано лише копію Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року та повідомлення боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відступлення права вимоги.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 517 ЦК України та положень Договору №1 про відступлення права вимоги заявником не надано суду доказів на підтвердження передання йому документів, що підтверджують право вимоги за цим договором, про які йдеться у пункті 4.1. Договору, як і не надано також доказів повної або часткової оплати за вказаним договором, що, в свою чергу, з урахуванням обов`язку Нового кредитора сплатити Первісному кредитору визначену у договорі суму протягом 20 років (п. 2.3. Договору) свідчить про наявність сумнівів у реальності такого договору.

При цьому, судом взято до уваги заперечення ініціюючого кредитора на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора, в яких зазначено, що ТОВ "Буддевелопмент Київ" жодних документів на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не передавало, ТОВ "Фаст Агро Інвест" з відповідною вимогою до ТОВ "Буддевелопмент Київ" не зверталось та жодної компенсації за нібито відступлене право вимог останнє не отримувало.

По-друге, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 1.1. Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року Первісний кредитом відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258,00 грн.

Тобто, за вказаним договором відступлення до ТОВ "Фаст Агро Інвест" перейшло лише право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс", як основного боржника за укладеним з ТОВ "Буддевелопмент Київ" попереднім договором.

Водночас, як було зазначено вище, вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Завод Київкомбікорм" ґрунтуються на договорі поруки від 11.06.2019, за яким ТОВ "Завод Київкомбікорм" виступає поручителем за виконання ТОВ "Комплекс Агромарс" своїх зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року.

З ґрунтовного аналізу змісту положень Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, на який посилається заявник, та доданих до заяви документів вбачається, що право вимоги до поручителя - ТОВ "Завод Київкомбікорм" від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло. Доказів зворотнього судом не встановлено та матеріали справи не містять.

По-третє, під час розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" судом також враховано направлені до суду засобами електронного зв`язку підписані кваліфікованим електронним підписом заперечення представника ініціюючого кредитора на дану заяву, згідно яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечує факт відступлення на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року до ТОВ "Комплекс Агромарс" та за Договором поруки від 11.06.2019 року, поручителем з яким виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм".

За твердженням ініціюючого кредитора, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не укладало жодних договорів із ТОВ "Фаст Агро Інвест" щодо вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до нього, а доданий до заяви Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладений між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест", є підроблений.

На підтвердження власної позиції представником ТОВ "Буддевелопмент Київ" до пояснень долучено нотаріально посвідчену копію заяви єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Кириченка А.Ю. від 01.11.2022, нотаріально посвідчену копію заяви колишнього єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" ОСОБА_1 від 02.11.2022, а також копію заяви до правоохоронних органів про вчинення злочинів з відповідними доказами їх направлення засобами поштового зв`язку.

Відповідно до приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина 1 статті 87 ГПК України).

У відповідності до положень статті 77 ГПК України, за якими обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 2 статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно приписів статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Так, у поданій заяві ОСОБА_2 вказав, що йому, як єдиному учаснику та директору ТОВ "Буддевелопмент Київ" нічого не відомо про укладення Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, через що він звернувся до попереднього одноособового власника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" ОСОБА_1 , який, в свою чергу, повідомив, що жодного договору про відступлення права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" не укладав, свій підпис не ставив.

Подібні за змістом твердження також викладені ОСОБА_1 у заяві від 02.11.2022, в якій останній повідомив, що у період, коли він був директором ТОВ "Буддевелопмент Київ", діючи в інтересах Товариства, жодних договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", в тому числі договорів відступлення права вимоги не підписував.

Крім того, як стверджує ОСОБА_2 у поданій заяві, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258,00 грн. - основного боргу; 18 045 166,31 грн. - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн. - 3% річних; 7 108 962,90 грн. - штраф згідно п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору станом на 01.11.2022 року передано за Договором факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 ТОВ "ФК "Вінстар", що являється єдиним належним правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" в межах даного боргу.

З даних заяв вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та висловили готовність з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Викладені у заявах обставини стали підставою для звернення ТОВ "Буддевелопмент Київ" до Печерського управляння поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення директором ТОВ "Фаст Агро Інвест" ОСОБА_3 злочинів, передбачених статтею 190 (шахрайство), статтею 260-2 (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації) та статтею 358 (підроблення документів, штампів, печаток та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України.

З огляду на наведене, такі заяви у їх сукупності приймаються апеляційним судом у якості доказів по справі, на підставі яких у суду виникають ґрунтовні сумніви щодо факту укладеності Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

При цьому, долучена ТОВ "Фаст Агро Інвест" до додаткових пояснень до заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство копія заяви директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. від 20.11.2022 року, в якій остання підтверджує та засвідчує, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ "Буддевелопмент Київ", в присутності директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" особисто підписав Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, не може бути доказом у справі з огляду на законодавчу неможливість доведення факту вчинення правочину свідченням свідків. До того ж, заява директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. не містить відомостей про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Отже така заява не приймається судом до уваги з огляду на наведені вище положення чинного законодавства.

По-четверте, Договір №1 відступлення права вимоги, на який посилається заявник у якості підстави переходу до нього від ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Завод Київкомбікорм" укладено 01.10.2021 року.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.11.2021 року ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", у зв`язку із неналежними виконанням основним боржником своїх зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Завод Київкомбікорм" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року визнано вимоги ініціюючого кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" у сумі 160880583,16 грн.

Отже, господарським судом встановлено наявність заборгованості ТОВ "Завод Київкомбікорм" саме перед ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Водночас, стверджуючи про факт відступлення права вимоги від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" ще 01.10.2021 року, тобто до ініціювання справи про банкрутство, останнє в установленому законом порядку не оскаржувало ані ухвалу про відкриття провадження у справі №910/18544/21, ані ухвалу попереднього засідання в частині визнання вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" з підстав відсутності в ініціюючого кредитора відповідного права вимоги до ТОВ "Завод Київкомбікорм", а звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у справі, що свідчить про погодження ТОВ "Фаст Агро Інвест" із визнанням вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у даній справі та додатково підтверджує сумніви щодо укладеності Договору №1 про відступлення права вимоги та реальності переходу такого права до ТОВ "Фаст Агро Інвест" з 01.10.2021.

По-п`яте, як вже було зазначено вище, Договір №1 відступлення права вимоги, на який посилається заявник у якості підстави переходу до нього від ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Завод Київкомбікорм" укладено 01.10.2021 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія Договору факторингу №93/21-ф, укладеного 30.09.2021 року між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" (далі - Фактор), відповідно до п.1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" в розмірі 142179258,00 грн. - основного боргу; 18045166,31 грн. - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн. - 3% річних; 7 108 962,90 грн. - штрафу (далі - Основний договір) до ТОВ "Комплекс Агромарс" (Боржник). Цей договір направлений на те, що Фактор надає послуги клієнту у вигляді фінансування клієнта, шляхом видачі клієнту у розпорядження грошових коштів у розмірі вказаному в цьому Договорі.

Предметом Договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою вже настав. Право грошової вимоги вважається переданим фактору з дати набрання чинності Договору, виконання клієнтом умов п. 2.1. Договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно заборгованості (п.1.1.1. Договору).

В пункті 1.1.3. Договору сторони погодили, що разом із правом грошової вимоги за Основним договором до фактора переходять право грошової вимоги до поручителів: ТОВ "Курганський бройлер" (код ЄДРПОУ 30773272) згідно договору поруки від 11.06.2019 року, ТОВ "Завод Київкомбікорм" (код ЄДРПОУ 42341390) згідно договору поруки від 11.06.2019 року та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 42362447) згідно договору поруки від 11.06.2019 року.

Відповідно до положень п.п. 1.1.4. та 2.2. Договору, сума грошових коштів в гривні, що передається Фактором в розпорядження Клієнту складає 42 653 777,00 грн., які фактор перераховує на банківський рахунок клієнта протягом 10 (десяти) днів.

Договір набирає законної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 5.1. Договору).

На виконання умов даного договору, 30.09.2021 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів за Договором факторингу №93/21-ф від 30.09.2021, за яким клієнт передав, а фактор прийняв зазначені в акті документи.

Водночас, у зв`язку із невиконанням фактором п. 2.2. Договору, а саме не здійснення оплати, передбаченої п. 1.1.4. Договору, Сторони дійшли згоди розірвати даний Договір, про що сторонами 11.10.2021 укладено Додаткову угоду №1, яка набирає законної сили з моменту її підписання, згідно якої з моменту набрання законної сили цієї Угоди Договір факторингу №93/21-ф від 30.09.2021 вважається розірваним та не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його розірванням та неналежним виконанням його під час його дії.

Таким чином, станом на дату укладення між ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, останнє не мало право вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Завод Київкомбікорм" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019 року.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

При цьому, судом також взято до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, згідно якої за замістом вищенаведених положень статей 512, 514 ЦК України права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. В такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

За таких обставин, оскільки право вимоги до боржника ініціюючим кредитором було фактично відступлено на користь ТОВ "ФК "Стронг" раніше на підставі Договору факторингу №93/21-ф від 30.09.2021 року, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не могло відступити такі вимоги 01.10.2021 року на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест", а тому у суду відсутні підстави стверджувати про перехід прав кредитора в даному випадку саме до ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Під час розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

У визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt").

Вищенаведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у своїй постанові від 30.11.2021 року по справі №910/21182/15 (910/16832/19).

За ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" з доданими до неї документами про заміну кредитора правонаступником, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням вважає, що надані ТОВ "Фаст Агро Інвест" та наявні у справі докази у їх сукупності на підтвердження обставин переходу до нього права вимоги до боржника є менш вірогідними, ніж докази на підтвердження протилежних доводів ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо відсутності факту такого переходу, а тому, беручи до уваги встановлені судом обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо укладеності Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року та реальності переходу такого права до ТОВ "Фаст Агро Інвест", дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про заміну кредитора правонаступником у зв`язку з її недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником справи №910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", оскільки не зверталось з відповідними вимогами до боржника та в реєстрі вимог кредиторів не значиться. Крім того, в даному судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником, тобто статусу кредитора у справі останнє не набуло.

Більш того, заявником жодними належними та допустимими доказами не доведено суду, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, за таких обставин, ТОВ "Фаст Агро Інвест" не належить до категорії осіб, яких наділено процесуальним правом звертатись до суду з відповідними заявами та клопотаннями в порядку статей 81, 99 ГПК України.

На підставі вищевикладеного клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) не підлягають задоволенню, оскільки вказані клопотання подано особою за відсутності у неї статусу учасника провадження у даній справі та питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 255, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

Замінити кредитора у справі №910/18544/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (код ЄДРПОУ 42248258) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (код ЄДРПОУ 44630056) з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга.

Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм".

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовити.

5. У задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) відмовити.

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 14.12.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація