Справа № 204/8245/22

Провадження № 2/204/2306/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

       09 грудня 2022 року                                                                               м. Дніпро                Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі :                                головуючого судді Чудопалової С.В.,                                        за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.                                        представника позивача ОСОБА_1                                                представника відповідача ОСОБА_2                                розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі клопотання представника відповідача, адвоката Клименка І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральноїадміністрації Дніпровської міської ради (адреса знаходження: пр-т Пушкіна, буд. 65, м. Дніпро, 49000)про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, про закриття провадження,

                                               ВСТАНОВИВ :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з знаходиться вищезазначена цивільна справа.                                                                Ухвалою судді від 18.11.2022. зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.                                                07.12.2022 представником відповідача, адвокатом Клименко І.І. подано  заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України, узв`язку з відсутністю предмета спору, який в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.                                Представник позивача, адвокат Бєлік А.С. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що договір стосується лише аліментних зобов`язань, питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей цим договором не врегульовано.                                                                                Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір між батьками про надання утримання на дітей (сплату аліментів), який нотаріального посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О. та зареєстрований в реєстрі за №)90.

Відповідно до пункту 2 зазначеного договору, батьки досягли згоди і підписанням цього Договору засвідчують своє волевиявлення щодо того, що після розірвання шлюбу між ними - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на момент підписання цього Договору є малолітніми дітьми, будуть проживати разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно- правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61- 13405св18) та у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, Договір між батьками про надання утримання на дітей (сплату аліментів) 13.10.2020 на сьогоднішній день є чинним, пунктом 2 зазначеного договору, батьки досягли згоди і підписанням цього Договору засвідчують своє волевиявлення щодо того, що після розірвання шлюбу між ними - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на момент підписання цього Договору є малолітніми дітьми, будуть проживати разом з Матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 ., а отже звернення із зазначеною позовною заявою є передчасною.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору .                                                                                                        Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).Крім цього, в зазначеній Постанові Верховного Суду, було викладено позицію, щодо можливості закриття провадження на стадії підготовчого засідання.                                                        Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, та приходить до висновку, що вказане клопотання необхідно задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

                                                                                                       На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача, адвоката Клименка І.І. про закриття провадження по справі задовольнити.                                                                        Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Клименко Ігор Іванович, третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю закрити.                                Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.                Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Суддя                                                С.В.Чудопалова