Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #482201170

                                Справа № 576/1294/22

                                                                Провадження № 2/576/327/22


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ


22 грудня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

з участю секретаря судового засідання – Опанасенко Т.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Глухівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:


09.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 28 березня 2014 року за реєстровим номером 1-459 Глухівською міською державною нотаріальною конторою. Як на підставу позову, позивач послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складалась із квартири розташованою по АДРЕСА_1 . 28 березня 2014 року державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцями майна ОСОБА_4 є позивач – в розмірі 2/3 частки майна та відповідач – в розмірі 1/3 частки майна. При видачі свідоцтва про право на спадщину були порушені правила ведення нотаріального діловодства щодо форми свідоцтва, оскільки у тексті свідоцтва відсутня інформація про витяг БТІ про реєстрацію права власності. Крім того, позивач вважає, що відповідач є негідним спадкоємцем, оскільки вона була причетна до побиття її сина, внаслідок чого він тяжко захворів та згодом помер.

29.09.2022 р., суд відкрив провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив її розглянути у порядку загального позовного провадження.

02.11.2022 р. суд закрив підготовче судове засідання та призначив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи у суді зазначала, що свідоцтво про право на спадщину було видано у відповідності до законодавства.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, заслухавши позивача та представника третьої особи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складалась із квартири розташованою по АДРЕСА_1 .

28.03. 2014 р. державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцями майна ОСОБА_4 є позивач (матір померлого) – в розмірі 2/3 частки майна та відповідач (дружина померлого) – в розмірі 1/3 частки майна.

З дослідженої у судовому засіданні матеріалів спадкової справи № 193-2013, слідує, що свідоцтво про право на спадщину за законом було видане на підставі поданих спадкоємцями заяв, зокрема і заяви позивача № 431 від 24.09.2013 р. у якій вона зазначила, що приймає майно після смерті сина і крім неї спадкоємцями є батько померлого ОСОБА_5 та дружина померлого ОСОБА_3 .

Також у матеріалах спадкової справи маються й документи, що підтверджують право набуття спадкодавцем на квартиру розташовану по АДРЕСА_1 . Зокрема, договір дарування № 1-1057 від 10.07.2003 р. та витяг БТІ про реєстрацію права власності № 982006 від 11.07.2003 р.

Згідно зі статтею 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.11. 2018 р. в справі № 2-1316/2227/11 і від 14.05.2018 р. в справі № 296/10637/15-ц.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус витребував документи, що підтверджують право набуття права власності на майно спадкодавцем, у тому числі і документ, що підтверджує реєстрацію права власності та за відсутності аргументів і доказів, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину порушує право позивача на спадкування, у суду відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачем також не було надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач не мала право на спадкування за змістом статті 1224 ЦК України.

Отже, суд не знаходить у цій справі підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 263-265 ЦПК України, суд, -


вирішив:


У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Глухівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.


Суддя                                                                 А.О. Колодяжний





Судове провадження 2/576/327/22
Судове провадження 22-ц/816/255/23
  • Номер: 22-ц/816/255/23
  • Опис: Бунчикова М.П. до Бунчикової В.М., третя особа: Перша Глухівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 576/1294/22
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Колодяжний А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2023
  • Дата етапу: 05.01.2023
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 ск 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 з 23)
Судове провадження 61-4814 ск 23 (розгляд 61-4814 к 23)
Судове провадження 22-ц/816/255/23
  • Номер: 22-ц/816/255/23
  • Опис: Бунчикова М.П. до Бунчикової В.М., третя особа: Перша Глухівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 576/1294/22
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Колодяжний А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2023
  • Дата етапу: 07.03.2023
Судове провадження 2/576/327/22
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація