Справа № 175/3103/22

Провадження № 3/175/1594/22

2022 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року                                        смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі «Бориспіль – Дніпро – Запоріжжя», біля будинку № 387 в с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (результат за допомогою приладу – газоаналізатору «Драгер АRHK-0551» – позитивний, 1,65 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 жовтня 2022 року коли він їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції, він був в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він є військовослужбовцем і того дня також виконував обов`язки військової служби. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 24 жовтня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Вважає, що складання відносно нього одночасно двох протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, є незаконним і порушує Конституцію України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Просив закрити провадження в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 08 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 автодорозі «Бориспіль – Дніпро – Запоріжжя», біля будинку № 387 в с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 352343 від 08 жовтня 2022 року, результат за допомогою приладу «DRAGER Аlcotest № 6820», прилад № АRHK-0551 – позитивний, 1,65 ‰.

Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 жовтня 2022 року, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою технічного засобу «DRAGER» № АRHK-0551. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,65 ‰. Водій з результатом згоден.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь, відеозаписом.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь, відеозапис, вбачається, що 08 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі «Бориспіль – Дніпро – Запоріжжя», біля будинку № 387 в с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь, відеозаписом.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 щодо того, що на нього вже було накладено адміністративне стягнення по тому самому факту, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352343 від 08 жовтня 2022 року, останній був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту цього протоколу вбачається, що 08 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 автодорозі «Бориспіль – Дніпро – Запоріжжя», біля будинку № 387 в с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Натомість, відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 08 жовтня 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, автодорога «Бориспіль – Дніпро – Запоріжжя», поблизу будинку № 387, посадовими особами Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. В подальшому, 08 жовтня 2022 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, до військової частини НОМЕР_2 посадовими особами Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 старшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова та хитка хода. За рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку було проведено тестування старшого сержанта ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00219. Результат тестування – 1,93 ‰ (тест № 922 від 08 жовтня 2022 року). Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню виключно за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду. При цьому положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без будь-якої конкретики щодо особи, яка керує транспортним засобом, виду та роду її занять тощо. Тому суд не вбачає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення по тому самому факту.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: