Справа № 541/866/21

Номер провадження 2/541/47/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2022 року         м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ситник О. В.,

з участю секретаря        судового засідання Непокупної Л. М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Куцин В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що позивач є власником житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходяться у АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку «А-ІІ», площею 93,3 кв. м., сараю «Б», колодязю №1, огорожі №2, замощення І, підземні комунікації на земельній ділянці розміром 900 кв.м. Домоволодіння належить позивачу на підставі договору дарування від 20.07.1994 . Житловий будинок підключено до мережі комунікацій, а саме: системи центрального водопроводу, електропостачання, газопостачання, опалення водяне, каналізація місцева. 02.12.2020, приблизно, о 21.00 на території земельної ділянки сусіда, що розташована по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 виникла пожежа.

По факту пожежі був складений акт про пожежу від 02.12.2020. В цьому акті зазначено, що пожежа виникла на горищі господарської будівлі розташованої по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 , причини виникнення пожежі встановлюються. Також зазначено, що в результаті гасіння пожежі вдалося врятувати його домоволодіння та літню кухня, разом з тим, при натурному огляді свого домоволодіння та розташованих в домоволодінні будівель позивач побачив, що пожежею повністю пошкоджено покрівлю сараю «Б», частково стіни фронтонів та віконний і дверний блок, які були влаштовані на фронтонах. Також пожежею пошкоджено частину утеплення стін житлового будинку «А-1» та частина віконних блоків. При пожежі повністю згоріла вбиральня та частково дерев`яна огорожа №2, яка була влаштована зі сторони ділянки, де сталася пожежа. Залишки конструкцій стін фронтонів мають значні дефекти та пошкодження, а саме: часткове випадання цеглин з кладки; нерівномірне осідання ділянок кладки; масові прогресуючі наскрізні тріщини по всій площі фронтонів; послаблення і часткове руйнування кладки; помітне викривлення стін. Виходячи з наведених вище даних фізичний знос конструкцій стій фронтонів складає 75%, тобто необхідне повне перекладання стін.

Для усунення пошкоджень сараю та житлового будинку, які виникли після пожежі в домоволодінні позивача необхідно провести наступні види та обсяги ремонтно- будівельних робіт. По Сараю: розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли 0.96 м3, укладання перемичок масою до 0,3т дві шт, мурування окремих ділянок прости) зовнішніх стін 0.96мЗ, укладання перемичок масою до 0,3т дві шт., установлень віконних блоків зі спареними рамами у кам`яних стінах 2.4 м2, скління дерев`яних рам на штапиках з промазуванням фальців і скла 2.4м2, установлення дверних блоків перегородках і дерев`яних нерублених 1.55м2, поліпшене фарбування білилом заповнень віконних 6м2, поліпшене фарбування білилом заповнень дверних 3.72м2 улаштування крокв з дощок 0.7м3, улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під 56м2, улаштування покриття з 6-хвильових 54/200 азбоцементних листів 56м2.

По будинку: утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм з опорядженням декоративним розчином 55.5м2, утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм з опорядженням декоративним розчином 55.5 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2м2 , розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, засівів тощо листової 2.25 м, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 з 0.8м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з 1.13м2, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, 2.25м. Крім того потрібен демонтаж усіх пошкоджених та зруйнованих частин будівлі.

Вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, для відновлення конструктивних елементів сараю та житлового будинку складає: 163 188грн.

Позивач зазначає, що при пожежі повністю згоріла вбиральня та частково дерев`яна огорожа, яка була влаштована зі сторони ділянки, де сталася пожежа. Вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, для відновлення вбиральні складає 5 907 грн, огорожі 6 435 грн.

Для визначення розміру завданих збитків пожежею за заявою позивача від 21.12.2020 експертом Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інституту наукових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» проведена будівельно-технічна експертиза. Висновком експерта № 1672 складеного 11.02.2021 встановлена загальна вартість завданої матеріальної шкоди будівлям і спорудам домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , внаслідок пожежі сусідніх господарських будівель, які належать ОСОБА_2 , що складає 175 530 грн.

Позивач зазначає, що шкоду його майну заподіяно відповідачем, тому що він власник домоволодіння, яке йому належить і відповідає за те що відбувається на його території. Пожежа виникла на його території і відсутність вини у заподіянні шкоди повинен доводити саме відповідач, тому що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 , як власницю господарської споруди в якій виникла пожежа внаслідок якої завдано шкоду його майну. Позивач стверджує, що його майно було пошкоджено внаслідок пожежі, яка виникла на території відповідача, розмір збитків встановлений експертизою, тому позивач просить стягнути з відповідача суму завданих йому збитків в розмірі 175 530 грн. Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 175530 грн, витрати на проведення будівельно технічної експертизи в розмірі 9806,40 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1 853,37 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В. від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.05.2021 року.

02.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи (т.1 а. с. 42-44). Відповідно до вказаного відзиву відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 175530 грн., витрати па проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 9806.40 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1853.37 грн., посилаючись на те, що внаслідок пожежі, яка сталася 02.12.2020 приблизно о 21.00 на території земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , було пошкоджене його нерухоме майно. Відповідач вважає, що всупереч вимогам ст. 76 ЦПК України позивачем не надано суду жодного доказу його протиправної поведінки, дій чи бездіяльності, внаслідок якої сталася пожежа у господарчій будівлі по АДРЕСА_2 . В акті про пожежу від 02 грудня 2020 року причина пожежі не зазначена і будь-які дані про протиправну поведінку відповідача відсутні. Відповідач зазначає, що не вчиняла інших дій, які могли б призвести до пожежі. Одразу після того, як відповідачу стало відомо про пожежу, нею було повідомлено пожежно-рятувальні підрозділи та вживалися інші заходи по гасінню пожежі та недопущенню її поширення. При цьому, враховуючи час виникнення пожежі, місце виникнення (горище господарчої будівлі) та швидкість її поширення є підстави вважати що вона могла виникнути внаслідок дій третіх осіб (умисних чи необережних). Відповідач зазначає, що таким чином, вона не порушувала прав, свобод чи законних інтересів позивача, отже не повинна нести відповідальність за завдану йому шкоду.

Щодо встановлення розміру заподіяної шкоди відповідач вважає, що позивачем до матеріалів позовної заяви, як доказ розміру заподіяної матеріальної шкоди додано копію висновку експерта № 1672 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 21.12.2020, складений 11.02.2021, відповідно до якого вартість завданої матеріальної шкоди будівлям і спорудам домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , внаслідок пожежі сусідніх господарських будівель, які належать ОСОБА_2 з урахуванням ПДВ складає 175530 грн. Відповідач вважає, що зазначений висновок не може бути належним доказом у даній справі із огляду на те, що експерт визначав вартість ремонтно-будівельних робіт щодо будівель, про пошкодження яких не зазначено в акті про пожежу від 02.12.2020, а також обсяги будівельних робіт, зазначені у висновку, не відповідають обсягам пошкоджень, визначеним в акті про пожежу. Зокрема: в акті пожежу зазначено, що пожежею знищена шиферна покрівля на літній кухні на площі близько 20 м. кв., а у висновку вказано про необхідність улаштування покриття на сараї літ. «Б» площею 56 м.кв.; в акті про пожежу також зазначено лише про пошкодження фронтонів літньої кухні на площі близько 10 м. кв. і взагалі не вказано про будь-які пошкодження житлового будинку, знищення вбиральні та огорожі, які експертом враховані при визначенні матеріальної шкоди. При цьому питання про причини пошкодження вказаних об`єктів перед експертом не ставилось, отже у нього не було підстав стверджувати, що визначений ним розмір матеріальної шкоди є наслідком пожежі.

Тобто, належними та допустимими доказами позивач не довів, що ремонтно-будівельні роботи, які необхідно провести щодо його нерухомого майна, пов`язані саме з пожежею, а не впливом інших факторів та часу. На підставі викладеного відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 до неї є безпідставним та необгрунтованим і задоволенню не підлягає, тому просить позивачу у ньому відмовити.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року за клопотанням позивача витребувано з Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області інформацію про причину пожежі відповідно до якої був складений Акт про пожежу від 02.12.2020 року, яка сталася за адресою АДРЕСА_2 у домогосподарстві ОСОБА_2 та справу про пожежу; витребувано з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області інформацію по факту пожежі яка сталася за адресою АДРЕСА_2 у домогосподарстві ОСОБА_2 02.12.2020 року, (чи порушувалась кримінальна справа по даному факту, чи приймались процесуальні рішення та іншу будь яку інформацію по даному факту.

16.06.2022 року від позивача до Миргородського міськрайонного суду надійшла відповідь на відзив, яка приєднана до матеріалів справи (т. 1 а. с. 65-67), в якому позивач зазначив наступне.Відповідач в відзиві посилаючись на загальні теоретичні твердження щодо підстав відповідальності за позовом свідомо не зазначає дані які мають суттєві значення для його вирішення, а саме:

- чи дотримані відповідачем при побудові господарського приміщення протипожежні розриви та якого ступеня вогнестійкості є приміщення де відбулося загорання;

- чи здійснювалося будівництво вказаного господарського приміщення з дозволу компетентного органу та чи вводилося в експлуатацію з дотриманням вимог законодавства на час завершення будівництва. Позивач вважає безпідставними твердження відповідача у своєму відзиві щодо необґрунтованості розміру шкоди та необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт пов`язаних з пожежею, оскільки вони всупереч положень ст. 81 ЦПК України не підтверджуються будь-якими доказами. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що не зазначення в Акті про пожежу від 02.12.2020 причини виникнення пожежі та всіх пошкоджень, які отримали належні йому приміщення не може свідчити про необґрунтованість позовних вимог, оскільки працівники якими складений Акт про пожежу не є спеціалістами в галузі будівництва та архітектури. Обставини та обсяг пошкоджень будівель в його домоволодінні крім висновку експертизи можуть підтвердити свідки, про допит судом яких ним заявлено клопотання. Позивач просить при прийнятті рішення також врахувати обставини викладені у відповіді на відзив та задовольнити його позов в повному обсязі.

24.06.2021 року на адресу суду надійшли заперечення до відповіді на відзив, які подав представник відповідача – адвокат Сидоренко Ю. В. і які приєднано до матеріалів справи (т. 1 а. с. 83-91), з яких вбачається, що ознайомившись з відповіддю ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Ю.В. як представник відповідача ОСОБА_2 надає пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, а саме що у відповіді на відзив позивач посилається на необхідність дотримання відповідачем вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», якими передбачені протипожежні розриви (відстані). Посилання на цей документ є безпідставним, оскільки ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», який було затверджено Наказом Мінрегіону №104 від 26 квітня 2019 року, набрав чинності 01 жовтня 2019 року, а господарчі будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_2 були побудовані значно раніше, на підставі та у відповідності з дозволом Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради від 28.08.2007 року № 43. Те, що вказані споруди вже існували станом на 05.02.2008 року підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, зокрема кадастровим планом та схемою меж та розмірів земельної ділянки, на яких ці будівлі позначені. До речі, останній документ підписаний власниками та користувачами суміжних земельних ділянок, в т.ч. і позивачем, який про наявність будь-яких зауважень до їх розташування не зазначив. В той же час позивачем ні у позові, ні у відповіді на відзив не зазначено та не надано відповідних доказів того, що будівлі, які, як він стверджує, знищені або пошкоджені внаслідок пожежі, були ним побудовані на підставі та у відповідності з дозволом компетентного органу, згідно з правилами пожежної безпеки, та введені в експлуатацію з дотриманням вимог законодавства на час завершення будівництва, а також того, що ним дотримувались вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015р. за № 252/26697, щодо утримання територій, будинків, приміщень, споруд, встановлені главами 1 та 2 розділу ІІІ вказаних Правил, та які заходи він вживав після виникнення пожежі для гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння та збереження своїх матеріальних цінностей. Вказані обставини підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди. - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного представник відповідача вважає що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є безпідставним та необгрунтованим і задоволенню не підлягає, тому просить позивачу у ньому відмовити.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року за клопотанням позивача витребувано з Миргородської філії  АТ Полтаваобленерго відомості на предмет укладення договору електропостачання за адресою  АДРЕСА_2   та зобов`язано надати копію завірену належним чином цього договору та надати відомості про технічні умови на підключення електрики  ( перелік вимог з боку енергопостачальної компанії , який необхідно виконати для приєднання до мереж електроустановки майбутнього споживача – технічні умови ( ТУ ) які видаються для визначення ресурсних можливостей як замовника так і компанії з підключення до електромереж та за клопотанням позивача ОСОБА_1  залучено в якості співвідповідача – ОСОБА_3 .( т. 1 а.с. 93)

09.12.2021 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи (т.1 а. с. 153-160). Відповідно до вказаного відзиву відповідачка ОСОБА_3 зазначає, що у позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 175530 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 9806,40 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1853,37 грн., посилаючись на те, що внаслідок пожежі, яка сталася 02.12.2020 приблизно о 21.00 на території земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , було пошкоджене його нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З отриманої копії позовної заяви з додатками неможливо зрозуміти, які вимоги заявляє позивач до неї і як вони співвідносяться з його вимогами до ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_3 вважає, що всупереч вимогам ст. 76 ЦПК України позивачем не надано суду жодного доказу її протиправної поведінки, дій чи бездіяльності, внаслідок якої сталася пожежа у господарчій будівлі по АДРЕСА_2 . В акті про пожежу від 02 грудня 2020 року причина пожежі не зазначена і будь-які дані про її протиправну поведінку відсутні.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 15 травня 2010 року, який діє і на даний час, вказані вище господарчі будівлі передані нею в оренду ОСОБА_2 , яка згідно з умовами договору несе відповідальність за дотримання правил їх безпечної експлуатації та завдані внаслідок їх порушення збитки. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 вважає, що не порушувала прав, свобод чи законних інтересів позивача, отже не повинна нести відповідальність за завдану йому шкоду. Щодо встановлення розміру заподіяної шкоди відповідач ОСОБА_3 зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви, як доказ розміру заподіяної матеріальної шкоди додано копію висновку експерта № 1672 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 21.12.2020, складений 11.02.2021, відповідно до якого вартість завданої матеріальної шкоди будівлям і спорудам домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , внаслідок пожежі сусідніх господарських будівель, які належать ОСОБА_2 з урахуванням ПДВ складає 175530 грн. Зазначений висновок не може бути належним доказом у даній справі із огляду на те, що експерт визначав вартість ремонтно-будівельних робіт щодо будівель, про пошкодження яких не зазначено в акті про пожежу від 02.12.2020, а також обсяги будівельних робіт, зазначені у висновку, не відповідають обсягам пошкоджень, визначеним в акті про пожежу. Зокрема: в акті про пожежу зазначено, що пожежею знищена шиферна покрівля на літній кухні на площі близько 20 м.кв., а у висновку вказано про необхідність улаштування покриття на сараї літ. «Б» площею 56 м.кв.; в акті про пожежу також зазначено лише про пошкодження фронтонів літньої кухні на площі близько 10 м.кв. і взагалі не вказано про будь-які пошкодження житлового будинку, знищення вбиральні та огорожі, які експертом враховані при визначенні матеріальної шкоди. При цьому питання про причини пошкодження вказаних об`єктів перед експертом не ставилось, отже у нього не було підстав стверджувати, що визначений ним розмір матеріальної шкоди є наслідком пожежі. Тобто, належними та допустимими доказами позивач не довів, що ремонтно-будівельні роботи, які необхідно провести щодо його нерухомого майна, пов`язані саме з пожежею, а не впливом інших факторів та часу.

В той же час позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів того, що будівлі, які як він стверджує, знищені або пошкоджені внаслідок пожежі, були ним побудовані на підставі та у відповідності з дозволом компетентного органу, згідно з правилами пожежної безпеки, та введені в експлуатацію з дотриманням вимог законодавства на час завершення будівництва, а також того, що ним дотримувались вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, щодо утримання територій, будинків, приміщень, споруд, встановлені главами 1 та 2 розділу III вказаних Правил, та які заходи він вживав після виникнення пожежі для гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння та збереження своїх матеріальних цінностей. Вказані обставини підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного відповідачка ОСОБА_3 вважає що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необгрунтованим і задоволенню не підлягає, тому просить позивачу у ньому відмовити.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а. с. 184).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куцин В. Ю., підтримуючи позовні вимоги поясняли, що на день складання позову сторона позивача не знала , що домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 належить дочці ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , оскільки господарює там ОСОБА_2 , стосовно пожежі , то ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 господарює та утримує дуже велику кількість живності та худоби у господарчих будівлях за адресою АДРЕСА_2 , вся ця кількість худоби та птиці розташовані на якихось 6 сотках , скрізь проживають по сусідству люди , він увечері 02.12.2020 року був вдома та побачив дим зі сторони садиби ОСОБА_2 і зателефонував їй , пожежа розгоралась швидко , приїхало 2 екіпажа пожежників , він допомагав також, через його двір перекидалися шланги , злякався , бо якимось чудом не згорів його будинок . Як складався акт не пам`ятає , увесь масштаб пошкоджень які сталися внаслідок пожежі побачив тільки на другий день , з ОСОБА_2 розмовляв щодо відшкодування з її сторони, але вона відмовилась сплатити кошти . Вважає, що пожежа сталася з її вини , оскільки на 6 сотках утримувала дуже велику кількість худоби , про величезні масштаби кількості утримуваної живності можна судити з акту про саму пожежу , де вказано що саме перепелів згоріло близько 3000 штук , 2 сотні качок , 150 штук бройлерів , свині , а цю живність потрібно годувати , перемолоти там корма , ще щось …якісь там інкубатори у неї стояли , там ферма просто була , хто там що перевіряв по електриці не зрозуміло , як мій будинок не згорів, просто чудом . При тій пожежі температура накалилась так , що у мене у дворі стояв газовий балон , то він зірвався , це була масштабна пожежа. Спочатку між мною і ОСОБА_2 були розмови про відшкодування шкоди , потім щось пішло «не так» , не знаю , але коли ОСОБА_2 відмовилась сплатити мені кошти за те, що паркан згорів, на літній кухні криша згоріла , вбиральня згоріла , вікна поплавились від високої температури , а стіни будинку пожежні поливали водою щоб вони не зайнялись від високої температури , та прийшли у негодність після цього , то я змушений був звернутись до адвоката із питанням звернення до суду про відшкодування шкоди, був замовлений експертний висновок , експерт виїздила на місце та все оглядала і заміряла, ОСОБА_2 я усно попередив, що приїде експерт , то вона не захотіла і слухати. На запитання суду повідомив, що стіни житлового будинку у нього утеплені пінополістеролом товщиною 10 см «десяткою», на сьогодні відремонтував помаленьку кришу на сараї , поставив огорожу , бо там її неможливо не поставити , оскільки ОСОБА_2 знову збудувала сараї та тримає «ферму» із живністю виробничих масштабів . На сьогодні вважає що пройшло вже скільки часу , навіть та сума матеріальної шкоди зазначена експертом замала , бо все прив`язано до курсу долара , ціни на будівельні матеріали зросли у двічі . Прохав задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що я до цього часу не знаю що там було , про пожежу мені повідомив ОСОБА_1 , що він там робив , в ході пожежі мені сказали зривались у нього газові балони . Я прохала пожежників щоб вони гасили сусідські забудови . А я сама потерпіла , у мене були елітні породи птиці і та кількість що натякають на норми , це перепели , я сказала що ні до кого ми не маємо претензій і когось шукати винуватими не будемо, але у мене все погоріло, я потерпіла.

На запитання суду відповіла , що у ОСОБА_1 згоріла криша літньої кухні , він мені сказав про 160 000 гривень , а я відповіла що всі питання через суд. Я хотіла допомогти йому відбудувати , запитувала у нього скільки потрібно тобі дерева на кришу, але він відмовився. А я рахую , що не винувата , моя вина не доведена . Хіба я думала що будуть такі претензії , я думала що ми цю біду , пожежу та її наслідки подолаємо разом , як сусіди. На запитання суду повідомила, що дійсно тримала живність для власних потреб , були встановлені два інкубатора потужністю по 0, 5 кВт , а у мене у господарстві була допустима потужність 7.0 кВт , були ще електроподрібнювачі кормів ,електрокорморізки та 2 електрогенератори для електроенергії - все це було законним та безпечним , що підтверджується лабораторним тестуванням , а термін дії лабораторного тестування яке було проведено у 2017 році – не визначено , значить все в порядку.

На запитання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. відповіла, що ніякі акти про пожежу не оскаржувала і ні до кого не позивалась і в поліцію не зверталась. Ніколи ніхто на мене не скаржився , всім сусідам давала гостинчики , але у мене все згоріло . На запитання суду відповіла, що факт пожежі не заперечує .

Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Сидоренко Ю.В. суду пояснив, що вважаю що ця пожежа , це нещасний випадок і враховуючи той факт та кількість всього що згоріло , вина ОСОБА_2 не доведена. Висновок по експертизі по встановленню матеріальних збитків яка проведена стороною позивача взагалі її неможливо взяти до уваги, оскільки масштаб пошкоджень які зазначені у акті про пожежу, який до речі є єдиним документом який складений та доводить факт пожежі , не відповідає дійсності , оскільки у ньому зазначені тільки пошкодження криші літньої кухні близько 20 квадратних метрів у господарстві ОСОБА_1 та фронтонів на літній кухні , ні про паркан пошкоджений , а ні про вбиральню і про сам житловий будинок про його пошкодження не йшла мова. Причинний зв`язок матеріальних збитків по висновку експерта із пожежею не встановлений, а головне не встановлена вина ОСОБА_2 у виникненні пожежі. Про те що проводилась експертиза моя клієнтка не знала , але пропонувала ОСОБА_1 допомогу матеріальну , але не коштами , а матеріалами та «робочою силою», тобто пропонувала відновити чи полагодити, сама ж ОСОБА_2 проживає від цього домогосподарства де виникла пожежа через дорогу.

Також вказав, що у експертному висновку в розділі найменування робіт і витрат у п. 13. Утеплення фасадів товщиною 100 мм кубічних зазначається демонтаж 55 квадратних метрів « мінеральними плитами» і у п. 14. – ідеться про їх встановлення , але ОСОБА_1 повідомив що у нього будинок був утеплений звичайним піно полістеролом, а це зовсім інші речі та зовсім інші розцінки . Те, що експерт повідомила , що у програмному забезпеченні відсутня програма на матеріал полістирол вважає, не можна брати до уваги такі розцінки. Також прохав суд взяти до уваги той факт , що в цьому ж самому експертному висновку є невідповідності , у кошторисі зазначено що плити полістиролові у п. 20 вказано що плити теплоізоляційні у п. 25 вказано , що розрахунок зроблено для розчинової суміші для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати . На запитання суду повідомив, що дійсно його довірителька ОСОБА_2 орендувала господарські приміщення які належать ОСОБА_3 відповідно до договору , який і на сьогодні діє.

В судових дебатах адвокат Сидоренко Ю.В. зазначив, що експертний висновок по визначенню матеріальної шкоди не можна брати до уваги, оскільки познайомившись із додатками до висновку вбачається, що експерт взяла за основу ціни які не відповідають інформації яка друкується у журналі «Ціни на основі будівельних матеріалів в розрізі регіонів «, оскільки вони є більшими по Полтавській області , а експерт чітко вказала що керувалась даними відомостями з цього журналу який до речі виходить щоквартально і якщо зрівняти дані усереднених цін на виготовлення експертного висновку , то вони завищені експертом , наприклад блоки бетонні на 01.12.2020 року ціна становить 2950 гривень по Полтавській області , на 01.03.2021 року 3000 року ( ціни в журналі оновлюються кожні 3 місяці ) а в експерта блоки бетонні зазначені вартістю 3381 гривень , або цегла керамічна , ціна по регіону Полтавської області станом на 01.12.2020 року становить 3890 гривень , на 01.03.2021 року 3890 гривень , а у експерта зазначено 4 140 гривень , а це суттєві різниці , тоді - експерт вказує що у висновку брала ціну за пінополістирол , але назвала як панелі з мінеральної вати , оскільки у програмі іншого не було зазначено , але тут же зазначає що суміш для матеріалів із полістиролу , тобто вже у програмі з`явилась методика для пінополістиролу, я вважаю це все бралось для того щоб при калькуляції збільшити суму матеріальної шкоди , тобто вважаю що даний висновок не можна брати як доказ, оскільки він є недостовірним та недопустимим. Далі не доведено протиправної поведінки відповідачки ОСОБА_2 , оскільки кримінальні справи не порушувались , до адміністративної відповідальності вона не притягувалася за ст. 175 КУпАП , будівельні норми не порушувала , господарські будівлі збудовані в межах дозволів , причинного зв`язку із поведінкою ОСОБА_2 та завданою шкодою не доведено , оскільки наявність вини може бути встановлено тільки пожежо – технічною експертизою, така експертиза не проводилась , стосовно самого короткого замикання , то достеменно не встановлено де виявлено жмут проводів , у висновку зазначено , що в одному із приміщень господарських , в акті про пожежу вказується, що на горищі приміщення , тобто нічого не з`ясовано . ОСОБА_2 сама є потерпілою , той факт що спочатку вона пропонувала ОСОБА_1 якусь допомогу по відшкодуванні наприклад пропонувала дерево на відбудову , то це тільки стверджує її добропорядні сусідські відносини і не більше . Збудовані з дозволом господарські будівлі не підлягали уведенню в експлуатацію , також в матеріалах справи є підтверджуючі докази що встановлення трьох фазного лічильника до 1000 вт за даною адресою є належним , у 2017 році спеціалістами з ліцензією проводились виміри та складались протоколи про відповідність нормам заземлення та використання . тому вважаю, що дана подія – пожежа є не що інше як казус . Тому вказав , що сторона позивача абсолютно не надала доказів винуватості його довірительки у тому що сталася пожежа , всі ті пошкодження які і сталися у позивача , то він не надав доказів що вони сталися саме від пожежі , тому прохав відмовити повністю у задоволенні позовних вимог .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 09.03.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер , проживає за адресою АДРЕСА_1 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України суду пояснив, що він являється сусідом і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з обома сторонами нормальні відносини , в той вечір 02.12.2020 року подумав що електричне замикання було, вийшов з хати та побачив вже язики полум`я , сусід ОСОБА_1 вже щось там бігав , пожежа виникла у ОСОБА_2 у домогосподарстві де вона утримує живність , бо проживає в іншому поряд. Пояснив, що пожежа була великого масштабу , сусід ОСОБА_1 був просто в шоці , оскільки він міг залишитися просто бомжем , він бігав з якимись маленькими шлангами не усвідомлюючи , що цим не допоможеш , це просто був шок , а в ОСОБА_2 горіла її «міні ферма» , вона викупила участок землі навпроти , спочатку поставила сарай з одного поверху , потім поставила по межі стіни і другий поверх , там були і свині і кури і перепела і все в такій кількості що це щось страшне, організувати міні ферму у жилому кварталі . На запитання суду повідомив, що робив зауваження ОСОБА_2 , у цьому господарстві особисто не був , але ж запах чути на всю вулицю . У ОСОБА_2 згоріло усе , а у ОСОБА_1 я бачив що згоріло , оскільки на наступний день після пожежі я заходив до нього і побачив, що повністю згоріла криша сараю, її просто не було , паркана не було , він згорів також повністю , вбиральня згоріла повністю , на житловому будинку у ОСОБА_1 були пошкоджене утеплення стін частина задньої стіни і бокова стіна і від високої температури і мабуть від того , що стіни пожежні заливали водою , оскільки якщо б вони цього не робили , то будинок ОСОБА_5 згорів , просто згорів би . Сарай ОСОБА_2 був збудований на відстані 2 м від усадьби ОСОБА_1 , хто це таке дозволяє не зрозуміло , вона що хоче те і робить і на сьогодні вже відбудовані нові сараї і знову утримує таку кількість живності , що це масштаби ферми у жилому кварталі на 6 сотках . Криша сараю у ОСОБА_1 згоріла і попадала , температура була така , що у ОСОБА_6 стояли балони газові, то вони почали рватися , пожежні казали осторожно , бо рвуться балони з газом , це у ОСОБА_6 у дворі , тобто ця пожежа уже перекидалася до садиби ОСОБА_1 , ми полякалися , пожежа була масштабна , до першої половини другого дня ще димилося .Вікна у будинку ОСОБА_1 від високої температури покоробилися . На запитання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю.В. свідок вказав, що дійсно мені не подобалось те, що запах від живності яку утримувала ОСОБА_2 , але відносини були у нас нормальні . У сараї ОСОБА_2 стіни були дерев`яні , а з однієї сторони були із блоків , межував із садибою ОСОБА_1 , пожежу гасили із двох автомобілів , бо згоріла б хата ОСОБА_1 . Житловий будинок ОСОБА_7 розташований приблизно 3 м від межі , а сарай ОСОБА_2 стояв прямо по межі . Зараз криша на літній кухні –сараю відновлена , вбиральня відновлена , паркан – не скажу , не звертав уваги . Пожежу гасили всю ніч , я був на вулиці і на другий день ще заливали водою, бо диміло . Ще раз кажу, що відносини у мене з обома сусідами нормальні , ОСОБА_8 не знаю . Коли ОСОБА_2 вже після пожежі почала швиденько відбудовувати знову сараї ми з сусідами звертались до відділу архітектурно – будівельного контролю , які були відповіді не знаю , знаю що знову живність утримує . Хто викликав пожежних не знаю точно , я і своїй дружині казав щоб викликала швидко , і сусід ОСОБА_9 телефонував також , ОСОБА_1 під час пожежі я думаю був в шоці , бо мотався піключав там якісь шланги із свого господарства , але це сумно – смішно , там такий був масштаб пожежі , я вже говорив, що не одна пожежна машина була а дві і ледь загасили . На запитання суду відповів, що з часу пожежі , яка сталася 2 грудня 2020 року у господарстві ОСОБА_2 та перекинулась частково до домогосподарства ОСОБА_1 він не чув ні про які небуть події , від яких би у домогосподарстві його сусіда ОСОБА_1 могли б статися такі пошкодження , вважає що пошкодження сталися під час пожежі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 21.10.1961 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на хлібзаводі , проживає за адресою АДРЕСА_1 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України суду пояснив, що 02 грудня 2020 року на усадьбі ОСОБА_2 спалахнула пожежа приблизно о 22 годині , вона там утримувала господарські постройки ,вольєри , в них тримала живність , птицю , в якій саме кількості не знаю , але багато , ті постройки були збудовані дуже близько до садиби ОСОБА_1 і до будинку і до літньої кухні його , на пожежі я був , у ОСОБА_11 згоріла криша на літній кухні , на будинок пожежні просто лили воду щоб будинок не загорівся , на домі повністю поплавився пінопласт , пожежу гасили приблизно до другої години ночі .До ОСОБА_2 я не заходив, а у ОСОБА_11 мені видно з двору , що криша на літній кухні просто згоріла і залишились фронтони , видно мені що огорожа метрів 15-20 згоріла , вбиральня згоріла . Пам`ятаю, що у дворі у ОСОБА_11 стояли газові балони , то температура була така висока і рядом полум`я, що ці балони почали зриватись . Як ви собі представляєте , все це потрібно поновити , і стіни обідрати на будинку та по новій утеплити , і вікна замінити , бо вони поплавились від високої температури , і вбиральню і кришу літньої кухні і паркан . На запитання суду повідомив, що ОСОБА_2 знає давно , десь приблизно з 2010 року на цій садибі у неї була одноповерхова будівля , потім вони добудували другий поверх і обшили металом , а вольєри були дерев`яні , знаю що живність утримує і багато , що саме не знаю , чути з садиби запах неприємний від живності , знаю одне , для утримання такої кількості живності як міні ферма для своїх потреб – це забагато . На запитання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю.В. свідок відповів, що моя усадьба знаходиться поряд із усадьбою ОСОБА_2 , відразу полум`я не було видно , бо обшито металом , ОСОБА_12 щось там поливав , а я йому допомагав , але ми були як оті діти , що ми там могли зробити , пожежа була дуже масштабна і добре що не було вітру . На запитання суду відповів, що із пошкоджень у домогосподарстві ОСОБА_1 після пожежі згоріла повністю криша на літній кухні , остались одні фронтони , у цих фронтонах вигоріли дверцята чи віконце там було , тобто голі фронтони залишились і то я не можу сказати чи вони пригодні чи треба міняти , вбиральня згоріла і паркан , а на будинку обшивка погоріла . ОСОБА_13 ствердити , що ці пошкодження бачив на власні очі , після оцього випадку з пожежею більше ніяких фактів мені не відомо щоб могли утворитись такі пошкодження , це все сталося внаслідок пожежі .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14

09.04.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у виконавчому комітеті Миргородської міської ради начальник цивільного захисту , проживає за адресою АДРЕСА_1 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України , відносини із обома сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівні і нормальні суду пояснив, що 02 грудня 2020 року увечері почало мигати світло , я виглянув у вікно та побачив зарево , одівся швидко та побіг на вулицю . Потім же побачив що пожежа на усадьбі ОСОБА_2 , почали разом гасити , я показав пожежникам де водойом , старалися щоб головне не згорів будинок . Та скажу , що це і не дивно , що там сталася пожежа , оскільки по перше я вважаю що постройки ті що там збудовані були ОСОБА_2 з порушення усіх будівельних вимог , стіну вона не мала права так близько будувати другого поверха , це було просто на межі , а по друге ОСОБА_2 утримувала там ферму , там така кількість живності утримувалась , що запах чутно було на всю округу , постійно машини приїздили та шукали де проживає , і люди купляли у неї бройлери та перепела , вутята , гуси , за свиней не знаю - всі сусіди це знають , що там ферма і звісно про які там податки не хочу говорити , а от сталася пожежа вважаю тому що для утримання такої кількості птиці потрібне обладнання , а воно все за загальним правилом електричне . У ОСОБА_1 згоріла криша на літній кухні повністю , остались фронтони , і там у цих фронтонах вигоріли двері , паркан , вбиральня точно, бо ще пожарник провалився , будинок чудом не згорів , просто чудом , бо не було вітру , а будинок він тільки утеплив, то там стіни обгоріли і пожежні їх просто поливали водою , вірніше заливали водою, бо температура була така що зірвався газовий балон який стояв на вулиці у ОСОБА_11 . Також вікна у будинку від температури підплавились . Щодо пошкоджень у інших сусідів можу сказати бо я в комісії у виконавчому комітеті, то звертався ОСОБА_9 для виплати йому одноразової допомоги в зв`язку із пожежею що сталася . На запитання адвоката ОСОБА_15 свідок відповів, що я також телефонував у пожарну службу, але мені відповіли що вже екіпаж виїхав . У мене із ОСОБА_2 неприязних відносин не було , а коли після пожежі вже всі сусіди побачили , що вона знову все відбудовує і знову починається та сама історія , то всі сусіди звертались до архітектурно – будівельного контролю і я також підписував листа , я цього і не скриваю і прямо у очі ОСОБА_16 говорив , що я не проти її бізнесу , але не в житловому кварталі на шести сотках , я казав їй що це просто небезпечно , одна пожежа уже була , так це ж добре що всі живі . Ініціатором того листа я не був , але я спілкувався із хлопцями із кооперативу Електромонтаж і він мені розказав, що виїхав і подивився на місці що загорання було зсередини , там були дерев`яні конструкції . Я знаю одне ,я спілкувався із пожежниками і вони мені сказали , що пожежа була масштабна , і якби був вітер , то горіла б уся вулиця. ОСОБА_2 спочатку також хотіла звернутись до виконавчого комітету за матеріальною допомогою , але потім передумала , чи документів не вистачало , не пам`ятаю , при виконавчому комітеті була комісія із 12 чоловік , щодо сум виплат мабуть щось приблизно до 20 000 гривень , ОСОБА_1 виплатили щось таке як 5000 гривень. На запитання суду відповів, що після пожежі яка була 2 грудня 2020 року , більше ніяких фактів про якісь події щоб у ОСОБА_1 у домогосподарстві трапились що могли завдати таких матеріальних пошкоджень він не знає і не чув , а пошкодження які він уже назвав у садибі ОСОБА_1 сталися після пожежі 02.12.2020 року та він особисто їх бачив , про що і розповів.

Допитана за клопотанням сторони позивача в судовому засідання експерт Полтавського відділення при Національному науковому центрі «інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса завідувач сектору будівельно – технічних та пожежно технічних досліджень Дудник Тамара Григорівна , попереджена про кримінальну відповідальність суду повідомила, що дійсно нею як експертом була проведена судова будівельно –технічна експертиза по заяві ОСОБА_1 , до заяви були додані копія акту про пожежу від 02.12.2020 року , копія правовстановлюючого документу на будинок це копія договору дарування та копія технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 і на вирішення експертизи було поставлене питання про суму вартості завданої матеріальної шкоди внаслідок пожежі сусідніх будівель та споруд домоволодіння що належить ОСОБА_1 . На запитання адвоката Куцина В.Ю. який представляє інтереси позивача експерт відповіла, що в експертному висновку від 11.02.2021 року у п. 13.та п. 14 де зазначено про утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм 3 ( п. 13 демонтаж , п.14 саме утеплення) йдеться про матеріал із пінополістеролу тому, що у даному програмному комплексі за допомогою якого вона як експерт провела розрахунки пінополістеролу не зазначено , але ціна у сумі 1713 гривень за 1 квадратний метр взята як ціна пінополістеролу , а не мінеральної плити . На запитання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю.В. - експерт відповіла, що я виїхала на місце у АДРЕСА_1 та провела натурне обстеження , яким чином я визначила що пошкодження сталися саме від пожежі - то побачила все візуально в натурі , маючи у матеріалах акт про пожежу та із пошкоджень було видно що пошкодження завдані саме вогнем , а не чим іншим і обсяг і площа пошкоджень відрізнялась від зазначення у акті про пожежу . У матеріалах експертного дослідження маються фото знімки , тобто всі пошкодження були зафіксовані та маються в матеріалах експертизи. Віконні блоки не можливо наприклад зняти без якогось пошкодження фасаду , а на рахунок того що у акті зазначено що пошкоджена криша близько 20 кв. м. , але ж зазначаю, вказувала експерт , що при натурному обстеженні виявилось що криша взагалі відсутня , розумієте, її немає , залишились самі фронтони , пожежник при складанні акту він же не фахівець у будівництві , приблизно було зазначено дійсно , але приблизно , я все вимірювала , зафотографувала та вирахувала за допомогою програми , інтернет ресурси на які я посилалась щодо розцінок матеріалів я не зазначала у висновку , але якщо це потрібно то я можу повідомити, я керувалась виданням «Ціноутворення у будівництві по регіонах» , це журнал по якому я як експерт керуюсь при проведенні експертизи та вирахування калькуляцій . На запитання суду повідомила, що ціни взяті приблизні на час проведення експертизи , на сьогодні це зовсім інші ціни які зросли у більшу сторону, обстежувала об`єкт особисто та все зазначила .

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази , допитавши експерта суд встановив.

На підставі договору дарування від 20.07.1994 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться у АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку «А-ІІ», площею 93,3 кв.м., сараю «Б», колодязю №1, огорожі №2, замощення І, підземні комунікації на земельній ділянці розміром 900 кв.м. (т.1 а. с. 15-16).

02 грудня 2020 року о 21 год 00 хв. на території сусідньої земельної ділянки на горищі об`єкту господарча будівля, що розташована по АДРЕСА_2 орендарем якого є ОСОБА_2 виникла пожежа, яку було ліквідовано 03 грудня 2020 року о 02 год. 55 хв., що підтверджується актом про пожежу від 02.12.2020 року (т.1.а. с. 7). В акті про пожежу від 02.12.2020 року зазначено, що в результаті гасіння пожежі, зокрема, вдалося врятувати домоволодіння та літню кухню ОСОБА_1 . Разом з тим, в акті про пожежу від 02.12.2020 року зазначено, що пожежею знищено крім майна належного ОСОБА_2 , зокрема, покрівлю на літній кухні на площі близько 20 м. кв., власником якої є ОСОБА_1 , особисті речі ОСОБА_1 , фронтони літньої кухні на площі близько 10 м. кв., власником якої є ОСОБА_1 , прямі збитки від пожежі встановлюються, побічні збитки від пожежі встановлюються , причина пожежі встановлюється.

Згідно складеного 11.02.2021 висновку експерта № 1672 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 21.12.2020 – вартість завданої матеріальної шкоди будівлям і спорудам домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 внаслідок пожежі сусідніх господарських будівель , які належать ОСОБА_2 з урахуванням ПДВ складає 175 530 грн. ( т.1.а.с. 8-14, т. 2 а.с. 19-35) з даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до експерта із заявою про виконання даної експертизи для подання до суду позовної заяви , експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України , на проведення експертного висновку додані копія акту про пожежу від 02.12.2020 року та правовстановлюючі документи на домоволодіння . Експерт вказує, що відповідно до акту про пожежу врятовано житловий будинок та літню кухню гр. ОСОБА_1 , а згідно експлікації , що мається в технічному паспорті наявна будівля сараю ( літ. – Б) , будівля літньої кухні відсутня , разом з тим, при натурному дослідженні домоволодіння та ідентифікації розташованих в домоволодінні будівель експертом встановлено , що поряд з ділянкою , на якій виникла пожежа ( Комишнянська 129 ) розміщені сарай ( літ. – Б) , який використовується як літня кухня , житловий будинок ( літ. –А-ІІ) та залишки конструкцій вбиральні , також між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 . Згідно з результатами обстеження встановлено , що пожежею повністю пошкоджено покрівлю сараю ( літ. – Б) , частково стіни фронтонів та віконний і дверний блок , які були влаштовані на фронтонах .Також пожежею пошкоджено частину утеплення стін житлового будинку ( літ. –А-ІІ) , та частина віконних блоків , при пожежі повністю згоріла вбиральня та частково огорожа № 2 , яка була влаштована зі сторони ділянки , де сталася пожежа , фізичний знос конструкцій стін фронтонів складає 75% , а відповідно до визначення фізичного зносу житлових будинків передбачає повне перекладання стін. Перелік руйнувань та технічний стан конструктивних елементів житлового будинку літ.А-ІІ зазначений в таблиці № 1, перелік руйнувань та технічний стан конструктивних елементів будівлі сараю літ. Б на момент натурного обстеження зазначені в таблиці № 2 . Для усунення пошкоджень сараю (літ.- Б) та житлового будинку ( літ.- А-ІІ) які виникли після пожежі в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 потрібно провести ремонтно – будівельні роботи перелік яких зазначений .Вартість ремонтно – будівельних робіт та будівельних матеріалів для відновлення конструктивних елементів сараю ( літ. Б ) та житлового будинку ( літ. – А –ІІ ) на час складання висновку , з урахуванням ПДВ складає 163 188 гривень .Вартість заміщення ( відтворення ) вбиральні становить 5907 гривень , залишкова вартість заміщення ( відтворення) огорожі становить 6435 гривень, всього вартість завданої матеріальної шкоди становить 175530 гривень .

Житловий будинок з господарськими будівлями який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.07.1994 ( т.1 а.с. 15-19) . ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності безтерміново (т. 1 а.с. 44) , інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляє адвокат Сидоренко Ю.В. ( т. 1 а.с. 44-46) , на ухвалу суду Миргородське районне управління ГУ ДСНС України в Полтавській області надало інформацію , що у зв`язку із пожежею яка виникла 02.12.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , головним інспектором Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області Сидоренком І.В. було складено акт про пожежу від 02.12.2020 року з встановленням ймовірної причини виникнення пожежі – коротке замикання електромережі господарчої будівлі , в разі відсутності в органах слідства Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області інформації про інші обставини причини пожежі , який направлено до Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області з відміткою про вручення ( т.а.с.58) , додано копію акту про пожежу від 02.12.2020 року з якого вбачається, що пожежа виникла 02.12.2020 року о 21 годині на об`єкті господарчої будівлі за адресою АДРЕСА_2 , власник ( орендар) ОСОБА_2 1958 року народження , місце виникнення пожежі горище господарчої будівлі , пожежу виявлено 02.12.2020 року о 21 годині 31 хвилину з мобільного телефону , до гасіння пожежі залучено чергові караули складом чоловік та резервний караул 6 чоловік. Пожежу ліквідовано о 02 годині 55 хвилин 03.12.2020 року. Пожежею знищено 2 генератори ( марка не встановлена) , 2 подрібнювачі ( марка не встановлена) , мотоблок ( марка не встановлена) , снігоочисна машина( марка не встановлена) , 13 свиней , 200 качок , 150 бройлерів , перепела близько 3000 штук , корма насипом близько 4 тон, комбікорм в мішках близько 0, 5 тон , годівниці 6 шт. ( марка не встановлена) , господарча будівля 60 кв. м. , господарча будівля 70 кв. м. , шиферний навіс між будівлями по площі близько 80 кв. м. , інструменти , особисті речі ОСОБА_2 , шиферна покрівля на літній кухні по площі близько 20 кв. м. власник ОСОБА_1 , особисті речі ОСОБА_1 шиферна покрівля гаражу на площі близько 10 кв. м. власник ОСОБА_17 та його особисті речі. Пожежею пошкоджено легковий автомобіль власник ОСОБА_2 , фронтони на літній кухні на площі близько 10 кв. м. власник ОСОБА_1 , внутрішні оздоблення на гаражу власник ОСОБА_17 .Прямі збитки від пожежі встановлюються , побічні збитки від пожежі встановлюються ,причина пожежі встановлюється . При гасінні пожежі врятовано житловий будинок гр. ОСОБА_1 , літня кухня ОСОБА_1 , гараж ОСОБА_17 , примірник акту отримали інспектор СРПП№ 4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивний Р.В. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 ( т.1. а.с. 59) , із звіту про причину виникнення пожежі вбачається, що при огляді місця пожежі інспектор виявив місце початкового горіння , а саме приміщення господарчої будівлі за адресою АДРЕСА_2 , де було встановлено один із приладів для господарства .Поблизу нього помітні сліди надвисокої температури у вигляді облущення штукатурки , оглянувши більш детально дане місце виявлено жмут проводів з характерними для короткого замикання оплавленням проводів краплеподібного утворення ізоляції , та спаяних багатожильних мідних проводів в одну жилу , отже вважає, що найбільш ймовірна причина виникнення пожежі є коротке замикання електромережі господарчої будівлі , в разі відсутності в органах слідства Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про інші обставини причини пожежі. ( т.1.а.с. 60-62) , з відповіді начальника Миргородського РВ поліції ГУНП в Полтавській області вбачається, що маються матеріали перевірки щодо повідомлення ДСНС про пожежу , яка сталася за адресою АДРЕСА_2 - 02.12.2020 року , які розглянуті відповідно до ЗУ Про звернення громадян та відомості щодо внесення до ЄРДР відсутні ( т.1. а.с. 63) , відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 площею 0, 0617 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки від 26.03.2010 року , має кадастровий номер 5310900000:50:008:0064 ( т.1 а.с. 75) , відповідач ОСОБА_3 до відзиву надала копію дозволу № 43 від 28.08.2007 року, з якого вбачається, що він виданий Миргородською міською радою управління архітектури та містобудівництва гр. ОСОБА_2 дозволено будівництво господарських сараїв розміром 15.0.на 4.1.м та 17.0 на 3, 5 м на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , термін будівництва – 3 роки , будівля поверху не більше 4, 0 м за підписом головного архітектора ( т.1 а.с. 86) , копію висновку відділу земельних ресурсів у м. Миргороді Полтавської області на технічну документацію із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку відповідає вимогам та дає змогу провести державну реєстрацію земельної ділянки та копія акту встановлення меж земельної ділянки в натурі ( землевласник ОСОБА_2 ) зі схемою меж та розмірів земельної ділянки , копію кадастрового плану та копія договору купівлі – продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями між ОСОБА_18 та ОСОБА_2 від 28.08.1998 року ( т.1 а.с. 87-90) , Миргородська філія АТ «Полтаваобленерго» надала відповідь з якої вбачається, що постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 до 01.01.2019 року здійснювалась на підставі договору про користування електричною енергією укладеного 02.02.2017 року між Миргородською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 , о/р 119414885, з договору № 1190414885 від 02.02.2017 року вбачається, що предметом договору є постачання електричної енергії на період будівництва житлового будинку у АДРЕСА_2 , напруга 380 вольт , термін дії договору укладається на 3 роки , набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік , якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення , але не довше ніж до прийняття об`єкта в експлуатацію . Строк дії цього Договору припиняється у разі припинення права власності чи права користування Споживача на даний об`єкт ( т.1 а.с. 114-118) , відповідно до відомостей Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 ( т.1 а.с. 140) , відповідачка ОСОБА_3 надала до суду відзив та копії документів , а саме копію договору оренди нерухомого майна від 15.05.2010 року який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме предметом договору є передача в строкове платне володіння і користування нежитлову будівлю гараж 4 на 6 , сарай 3на 10 , сарай 3 на 15 розташовані за адресою АДРЕСА_2 , вказано , що об`єкт оренди належить орендодавцю на підставі договору дарування та зареєстрований в державному реєстрі нерухомого майна , відповідно до п. 1.3. договору об`єкт оренди надається орендарю для здійснення власної господарської діяльності , строк оренди складає 5 років з дати передачі та якщо жодна із сторін за 1 місць до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити дію договору , то цей договір та строк оренди автоматично продовжується на той самий строк та на тих самих умовах , орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування збитків завданих третім особам з вини орендаря на загальних підставах . Відповідно до п. 6.1. даного договору орендар зобов`язується нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж , пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із чинним законодавством , за власний рахунок відшкодовувати збитки завдані третім особам , які сталися внаслідок діяльності орендаря .Дія договору продовжена 15.05.2015 року та 15.05.2020 року , акт прийому передачі до Договору оренди , (т. 1 а.с. 151-161) , Миргородська філія АТ «Полтаваобленерго» повідомила , що 02 грудня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 від пожежної частини м. Миргород Миргородської філії АТ Полтаваобленерго надійшла заявка про аварійне відключення від мережі електропостачання будинку АДРЕСА_6 для гасіння пожежі .Скарг на якість електричної енергії чи перебоїв в електропостачанні Миргородською філією АТ «Полтаваобленерго» за даною адресою у грудні 2020 року не зафіксовано. ( т.1 а.с. 171), відповідачка ОСОБА_3 до суду надала копію технічного звіту по профілактичних випробуваннях заземлюючих пристроїв електрообладнання , перевірки ізоляції проводів і кабельних ліній в електроустаткуванні до 1000 В виготовленого лабораторією Миргородського кооперативу «Електромонтажник» у 2017 році та протокол вимірювання опору від 05.01.2017 року замовник ОСОБА_3 а об`єкт приміщення по АДРЕСА_2 , з висновку протоколу № 334 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування вбачається, що під час проведення вимірювання опір розтікання основних заземлювачів та перехідний опір між основними заземлювачами та заземленим обладнанням відповідає вимогам та нормам ПУЕ і ПТЕЕС , з протоколу № 335 перевірки ізоляції проводів і кабельних ліній вбачається, що під час проведення вимірів щит обліку ввід відповідає вимогам та нормам ПУЕ і ПТЕЕК , з протоколу № 336 перевірки повного опору петлі фаза- нуль вбачається, що на час проведення вимірювання 05.01.2017 року повний опір петлі фаза – нуль в нормі , опір петлі всього іншого устаткування у нормі і відповідає вимогам ПУЕ і ПТЕЕК , з договору купівлі – продажу приладу обліку електричної енергії від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 купила в Миргородській філії ПАТ Полтаваобленерго електролічильник 3-ф багатотарифний ( т.1 а.с. 173-181 ) .

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.За положеннями частин першої та третьої ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.Згідно з частиною четвертої ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Це означає, що власник повинен не лише користуватися майном, вилучати з нього корисні властивості, але й нести відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав. Отже всі свої дії відносно реалізації свого права він має співвідносити з загальним правилом, тобто ним не можуть порушуватися права інших осіб, суспільства. Реалізуючи право власності на річ власник має діяти в певному правовому режимі (додержуватися певних механізмів здійснення прав, наприклад правил будівництва, правил протипожежної безпеки, правил безпечного використання електромереж).Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тягар утримання майна полягає в тому, що за загальним правилом саме власник як господар своєї речі зобов`язаний турбуватися про неї, забезпечувати її охорону, підтримувати в належному стані й ремонтувати її. Таке зобов`язання щодо належного утримання майна виникає з моменту набуття цього майна у власність.Невиконання власником свого обов`язку по утриманню власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до приписів частини шостої ст. 55 Кодексу цивільного захисту: «обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму».

Відповідно до пунктів 2, 7 частини другої ст. 21 цього Кодексу громадяни України зобов`язані дотримуватися заходів безпеки у побуті, виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві приватної власності, первинними засобами пожежогасіння.

Частиною третьою ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком.

Позивач вказує, що шкоду заподіяно відповідачем, тому відсутність вини у заподіянні шкоди повинен доводити саме відповідач.

Дійсно, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), повинна довести факт заподіяння збитків (шкоди), розмір понесених збитків, (шкоди) безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки (шкоду), та самими збитками (шкодою). А відповідач має довести, що такі збитки (шкода) завдані не з його вини. Положеннями частини першої ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, майно позивача ОСОБА_1 було пошкоджено внаслідок пожежі в домогосподарстві які орендує відповідачка ОСОБА_2 , що трапилася 02 грудня 2020 року , відповідно до пожежі був складений акт про пожежу та у ньому вказано , що прямі збитки , побічні збитки та причина пожежі встановлюються, пожежею знищено покрівля літньої кухні на площі близько 20 кв.м власник ОСОБА_1 , пожежею пошкоджено фронтони літньої кухні близько 10 кв.м власник ОСОБА_1 . Відповідно до експертного висновку від 11.02.2021 року за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 21.12.2020 року відповідно до якого брався до уваги акт про пожежу від 02.12.2020 року вартість завданої матеріальної шкоди будівлям і спорудам домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 внаслідок пожежі сусідніх господарських будівель , які належать ОСОБА_2 з урахуванням ПДВ складає 175 530 гривень . Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі який був зроблений 03.12.2020 року головним інспектором Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області І.Сидоренком найбільш ймовірна причина виникнення пожежі є коротке замикання електромережі господарчої будівлі , в разі відсутності в органах слідства інформації про інші обставини причини пожежі. Зі звіту вбачається, що при огляді місця виникнення пожежі , інспектор виявив місце початкового горіння , а саме приміщення господарської будівлі , де було встановлено один із приладів для господарства .Поблизу нього помітні сліди надвисокої температури у вигляді облущення штукатурки , оглянувши більш детально дане місце виявлено жмут проводів з характерними для короткого замикання оплавленими проводами краплеподібного утворення ізоляції , та спаяних багатожильних мідних проводів в одну жилу . Відомості щодо внесення до ЄРДР щодо факту пожежі не вносились . Згідно п. 8 розділу IV «Облік та аналіз пожеж» Інструкції з організації роботи підрозділів пожежної безпеки Національної поліції України затвердженої Міністерством Внутрішніх Справ України 22.11.2016 № 1227, вбачається, що документом, який засвідчує факт виникнення пожежі, є акт про пожежу. Акт про пожежу складається комісією на місці виникнення події в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі. Із поданого позивачем акту про пожежу від 02.12.2020 року, складеного комісією жодних заперечень чи зауважень відповідачка ОСОБА_2 під час складання цього акта не висловлювала , до правоохоронних органів не зверталась із заявами . Тобто, наданий позивачем акт за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані. Далі, висновком експерта ОСОБА_19 загалом зазначено більший обсяг пошкоджень у домоволодінні ОСОБА_1 , її твердження у висновку узгоджуються із поясненнями її в судовому засіданні та показаннями свідків , які вказали що пошкоджено пожежею був більший обсяг і не тільки літня кухня а і житловий будинок ,а знищено вбиральня та паркан .

Також суд не бере до уваги твердження адвоката Сидоренка Ю.В. про те, що суму збитків не можна брати до уваги, оскільки експертом брались у розрахунку вищі ціни від цін які були опубліковані на сайті інформації про ціни на основі будівельних матеріалів , виробів та конструкцій в Україні в розрізі регіонів України про що доводиться така інформація до учасників будівництва та береться за основний критерій , а ця зазначена інформація щоквартально наводиться у збірнику «Ціноутворення у будівництві» , тому що проаналізувавши суд зазначає, що дані ціни є усереднені в Полтавській області це по перше , не суттєво відрізняються від тих, які брались у експертному висновку при розрахунку , а по друге , суд керується при обгрунтуванні свого такого переконання в розумінні ст. 3 ЦК України засадою справедливості , оскільки відповідно до ППВС «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної  злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна , з п. 12 вбачається, що при визначенні розміру шкоди необхідно застосовувати ціни (роздрібні, оптові,

закупівельні, ціни реалізації та ін.) і відповідні коефіцієнти

(поправочні, кратності), чинні на момент прийняття рішення про

відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 1192 ЦК України - якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а розцінки по експертному висновку брались на лютий 2021 року , а на час винесення рішення по справі кінець 2022 року , ціни змінились в сторону збільшення в зв`язку з інфляцію яка відбулася , сторона позивача не збільшила позовні вимоги на день закінчення з`ясування обставин та винесення рішення , тому суд прийшов до такого висновку .

З матеріалів справи та пояснень відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Сидоренка Ю.В. встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 26.03.2010 року . До цього , у 1998 році ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0, 0617 га у ОСОБА_18 . З дозволів управління архітектури та містобудівництва Миргородської міської ради від 28.07.2007 року вбачається, що було дозволено будівництво господарських сараїв розміром (15 метрів на 4, 1 метр) та (17, 0 м на 3, 5 м )на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 – а сам дозвіл надавався ОСОБА_2 , термін будівництва складав 3 роки а будівлі зазначені не більше - не вище 4, 0 м . Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що стіна одного із господарчого сараю близько розташована до земельної ділянки Г - Д та межує із землями гр. ОСОБА_1 вул АДРЕСА_1 ( а.с. 89) . Електромережа у підсобних приміщеннях на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 була підведена власником земельної ділянки ОСОБА_3 , у 2017 році ОСОБА_3 придбала 3-ф фазний лічильник у Миргородській філії ПАТ Полтаваобленерго про що є договір від 11.01.2017 року, та зазначено що він діє 3 роки , та вважається продовженим на рік , якщо сторони не висловлять наміру внести до нього зміни або доповнення , але не довше ніж до прийняття об`єкта в експлуатацію . Сама ОСОБА_3 також надала до суду технічний звіт по профілактичних випробування заземлюючих пристроїв електрообладнання , перевірки ізоляцій проводів і кабелів ліній в електроустаткуванні до 1000 В який виготовлений був у 2017 році. Був складений протокол перевірки ізоляції проводів та кабельних ліній , протокол перевірки повного опору петлі фаза-нуль . ОСОБА_3 надала до суду копію договору оренди нерухомого майна який був укладений нею та ОСОБА_2 у 2010 році а предметом договору є передача в оренду нежитлової будівлю (гараж 4м на 6м) , сарай (3м на 10м ), (сарай 3м на 15м) розташовані за адресою АДРЕСА_2 для здійснення власної господарської діяльності , відповідно до договору на орендаря покладається відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж , пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із чинним законодавством, за власний рахунок відшкодувати збитки завдані третім особам , які сталися внаслідок діяльності орендаря, а орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування збитків завданих третім особам з вини орендаря на загальних підставах. Строк був зазначений на 5 років та був пролонгований на той самий строк 15.05.2015 року, 15.05.2020 року, тобто даний договір діє до 15.05.2025 року , факт існування та виконання договору не заперечує і відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Сидоренко Ю.В.

З акта про пожежу та пояснень самої ОСОБА_2 вбачається що ОСОБА_2 утримувала велику кількість худоби та птиці в господарських приміщеннях де сталася пожежа , наприклад пожежею знищено 13 свиней , 200 качок , 150 бройлерів , перепела близько 3000 голів , також корма, генератори, інкубатори , кормозмішувачі та інші прилади для того , щоб живність утримувати. Це також підтверджується поясненнями самої відповідачки ОСОБА_2 та узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 Скачкова ОСОБА_20 підтверджує , що утримувала велику кількість худоби та птиці, але вказала що утримувала для власного споживання , не є приватним підприємцем.

Суд зазначає, що відповідно до ветеринарно – санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах затверджених Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 року № 100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2007 року ( який чинний на даний час) – сільські господарства вважаються малими, якщо вони мають

обмежену кількість поголів`я:  птахоферми - до  700  голів  птиці; великої рогатої худоби - до 200 голів з приплодом; свиноферми - до200 голів з приплодом; а відповідно до п. 5 цих вимог- про  Вимоги до птахівничих приміщень та території  зазначається, що Приміщення для утримання птиці повинно бути спроектовано і побудовано так, щоб забезпечити зручне та належне у ветеринарному та санітарному відношенні утримання. Це означає, що власник повинен враховувати господарсько-побутові умови, санітарно-гігієнічні та протипожежні вимоги, а також загальне об`єктно-планувальне рішення забудови садиби. Тобто, відповідачка ОСОБА_2 в розрізі аналізу даного діючого нормативного акту займалась вирощуванням птиці ( відповідно до акту про пожежу від 02.12.2020 року пожежею знищено …200 качок , 150 бройлерів , перепела близько 3000 штук !!!) в масштабах малого сільськогосподарського господарства , а дотримання спеціальних на те протипожежних вимог до суду не надала.

У правилах пожежної безпеки записано, що монтаж і експлуатація електромереж і обладнання повинні проводитися відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. А ці документи, в свою чергу, вимагають, щоб усі електротехнічні роботи проводилися спеціально навченим кваліфікованим персоналом.

Одним із небезпечних явищ при використанні електричного струму є коротке замикання.

Коротке замикання найчастіше пов`язане з такими явищами як навантаження і перевантаження електричного струму. Навантаження – це проходження струму по провіднику. Чим більше навантаження, тим сильніше провідник нагрівається і швидше стає непридатним. Поки температура тримається в межах норми, ізоляція справляється з навантаженням, короткого замикання не станеться. Якщо відбувається постійний перегрів проводу, то ізоляція швидше прийде в непридатність і може статися коротке замикання. Гума зсихається і лопається, папір і пряжа обвуглюються, пластмаса плавиться. Перевантаження – це ток, який викликає дуже сильне нагрівання провідника. Відповідно, чим сильніше перевантаження, тим швидше вийде з ладу ізоляція і відбудеться коротке замикання. Також причиною, по якій виникло коротке замикання, може стати несправний електроприлад. ­ Наслідком короткого замикання є пожежа, вона виникає, якщо автоматичний захист відсутній або вийшов з ладу. У такому випадку багаторазово збільшений струм викликає відкрите горіння проводки, що призводить до займання інших предметів.

Відповідно до п. 1.20 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені . Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; плавучі споруди; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги. Проекти галузевих правил пожежної безпеки погоджуються ДСНС України відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України.

Тому суд враховуючи ці факти , приходе до висновку , що технічний звіт який наданий ОСОБА_3 по профілактичних випробуваннях який був проведений у 2017 році на її замовлення лабораторією Миргородського кооперативу «Електромантажник» підтверджує тільки той факт , що він проводився у 2017 році за адресою АДРЕСА_2 , і в розрізі з Правила пожежної безпеки в Україні» ( 1 раз на 2 роки) - більше на замовлення власника не проводився та не підтверджує той факт , що відповідачка ОСОБА_2 орендуючи господарчі будівлі за адресою АДРЕСА_2 та здійснювала господарську діяльність в такому масштабі , що в порівнянні з тим, як би вона це здійснювала за відповідності правових норм по масштабах та кількості утримуваної птиці , то прирівнювалась би до «малого сільського господарства» - дотримувалась протипожежних норм в орендованих приміщеннях при здійсненні господарської діяльності.

Миргородська ж філія АТ «Полтаваобленерго» повідомила , що скарг на якість електричної енергії чи перебоїв в електропостачанні Миргородською філією АТ «Полтаваобленерго» за даною адресою АДРЕСА_2 у грудні 2020 року не зафіксовано. ( т.1 а.с. 171).

Також суд зазначає, що дозволи на забудову господарських сараїв були надані на господарські будівлі ( 15, 0 на 4, 1 м ) та ( 17, 0 на 3, 5 м) ( а.с. 86) , а відповідно до договору оренди нерухомого майна укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предметом договору вже є нежитлові будівлі гараж ( 4 на 6 м ), ( сарай 3 на 10 м) , сарай (3 на 15 м) розташовані за адресою АДРЕСА_2 , тобто не всі будівлі збудовані з дозволом відповідно правового поля , а ті, на побудову яких надавався дозвіл відрізняються площею .

Враховуючи що в матеріалах справи наявний договір оренди який наданий відповідачкою ОСОБА_3 відповідно до якого матеріальна відповідальність за спричинену шкоду третім особам покладається на орендаря , а відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Сидоренко Ю.В. підтвердили що дійсно даний договір діє , суд приходить до переконання , що відповідачка ОСОБА_3 не є належним відповідачем.

Оцінюючи в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, суд констатує, що позивачем в даній справі доведено: факт заподіяння збитків (шкоди) ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_2 (даний факт вбачається з сукупного аналізу доказів по справі - акту про пожежу від 02 .12. 2020 року, звіту про причину виникнення пожежі від 03.12.2020 року , висновком експертизи , показаннями свідків , розмір понесених збитків (шкоди) підтверджується експертним висновком який узгоджується з показами свідків . Безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, яка спричинила збитки та самими збитками (з вказаних вище доказів, наявних у справі вбачається, що пожежа, яка виникла у господарстві орендованому ОСОБА_2 сталася внаслідок проведеної у господарських будівлях 3 ф електромережі, використання даної електромережі на рівні «малого сільського господарства » без дотримання саме протипожежних вимог затверджених Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 року № 100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2007 року , також без дозволів на забудову всіх господарських приміщень на земельній ділянці , тобто шкода стала об`єктивним наслідком поведінки відповідача ОСОБА_2 ).

Відтак, для того аби не задовільняти даний позов, в силу дії статті 1166 ЦК України, саме відповідач мав довести, що шкода завдана не з його вини.

Вина у цивільному праві – це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання або для запобігання заподіяної шкоди. Вина можлива у формі умислу або необережності. Умисел означає, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх негативні наслідки і бажала настання шкоди.

Необережність може бути грубою та простою (легкою), залежно від ступеня нехтування винною особою своїми обов`язками за зобов`язаннями, з урахуванням конкретних обставин справи. Проста необережність – це недотримання високих вимог, які ставляться до так званого «доброго господаря». Груба необережність – це недотримання елементарних вимог обачливості, відсутність передбачливості, якої можна вимагати від пересічної людини.

Отже, як зазначалося вище, відсутність вини у завданні шкоди зобов`язаний доводити сам завдавач шкоди тобто відповідач і це він в силу ст.ст. 77-80 ЦПК України повинен довести належними, допустимими, достовірним та достатніми доказами.

Натомість з поданих відповідачем ОСОБА_2 письмових доказів, відсутні ті з них, що спростовують її вину у заподіянні шкоди позивачу. За таких обставин відповідачка не передбачила ймовірних ризиків, не вжила всіх залежних від неї заходів для запобігання заподіяної шкоди, хоча зобов`язана була це зробити, оскільки є орендарем ( наймачем, користувачем) домогосподарства у якому вона здійснювала господарську діяльність на рівні малого сільськогосподарського господарства - виникла пожежа і повинна була забезпечити належний стан електромережі та дотримуватися правил пожежної безпеку в цьому господарстві. Отже, вказані вище обставини свідчать про наявність вини відповідача у формі грубої необережності.

Також суд критично ставиться до доводів сторони відповідачки ОСОБА_2 про наявність казусу , оскільки під правовим випадком (казусом) розуміється така подія або її результат (наслідки), яких могло й не бути, але які не були відвернуті відповідальною особою тільки тому, що їх неможливо було передбачити і запобігти через раптовість їх настання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що вона вчинила всі необхідні дії для належного його виконання. Випадковою визнається шкода, заподіяння якої особа не змогла відвернути, незважаючи на те, що вона вжила всіх залежних від неї заходів, спрямованих на її запобігання.

Разом з тим, як установлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не надала доказів того , що масштабним утриманням птиці займалась в правому полі та з відповідними дотриманнями норм та правил протипожежної безпеки при такому здійсненні господарської діяльності , та що вжила усіх від неї залежних заходів задля належного ведення масштабного вирощення птиці в даних господарських приміщеннях забезпечивши безпечний стан .

Непереборна сила - це надзвичайна та невідворотна зовнішня подія, що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам її прояву. Непереборна сила є об`єктивним явищем, тобто подією, яка не залежить від волі, свідомості та бажання людини. При цьому ця подія, як правило, має стосовно діяльності суб`єкта зовнішній характер втручання. Натомість, як установлено в судовому засідання пожежа, що виникла в орендованому домогосподарстві відповідачки яка легітимно використовувала господарські споруди - могла бути відвернута через використання електромережі відповідно до протипожежних вимог та наявність первинних протипожежних засобів, а ефект від полум`я міг бути набагато меншим коли б відповідачка або ж не утримувала таку масштабну кількість птиці без оформлення належних документів та дозволів ,або могла і не статися , якби протипожежні норми були дотримані в розрізі вимог до малого сільського сподарського господарства. Отже це свідчить що пожежа виникла внаслідок діяльності відповідача, а не пов`язана із об`єктивним явищем, що мав зовнішній характер втручання. За таких обставин суд відкидає вказані доводи як неспроможні.

Отже позивачем  ОСОБА_1  надано достатньо доказів на обґрунтування факту спричинення йому майнової шкоди саме відповідачкою  ОСОБА_2 , внаслідок пожежі, що сталася через  господарську діяльність відповідачки яку вона здійснювала  в орендованих господарських будівлях по утриманню живої птиці в масштабах малого сільськогосподарського господарства  відповідно до  законодавчих  приписів які діяють на  території нашої держави без  дотримання спеціальних на те  протипожежних вимог , оскільки в свою чергу відповідачка   ОСОБА_2  протилежного суду не довела , а також не вказала інших осіб, з вини яких спричинена пожежа, не обґрунтувала причини, що об`єктивно унеможливлювали б завдання шкоди саме з її  вини. Враховуючи той факт, що позивачем  ОСОБА_1   в ході розгляду справи було залучено в якості співвідповідачки  ОСОБА_3  , але вимог до неї він не заявив та судом такі вимоги не приймались , а суд прийшов до висновку , що ОСОБА_3  є неналежним відповідачем , то приходить до висновку , що вимоги заявлені до  ОСОБА_2  як первинні та єдині за даним позовом підлягають  до задоволення , а позов є обґрунтованим та узгоджується із законодавством.

Як і будь-яка інша галузь права, цивільне право будується на певних принципах, які є дуже характерними і важливими . На сьогоднішній день ЦК України використовує досить широко оціночні поняття і категорії, серед яких зустрічаються: принципи справедливості, добросовісності та розумності, хоча вони і окремі, але взаємопов`язані сторони поведінки учасників цивільних правовідносин і у сукупності визначають один з основоположних принципів цивільного права. Відповідно до судової практики Стародавнього Риму, право є мірилом правильного, і все, що йому суперечить — є шкідливим. Принципи справедливості, добросовісності та розумності — одна з керівних ідей цивільного права, згідно якої здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та яка визначає характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні права й інтереси, а також права та інтереси інших учасників з метою недопущення їх порушення, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу . З юридичного погляду поняття права та справедливості є різними , хоча вони і є досить близькими за своєю сутністю. Справедливість не є якоюсь особливою формою права, ні явищем, протилежним праву. Справедливість можна визначити як критерій оцінки позитивної чи негативної якості міждержавних чи міжлюдських відносин, у тому числі в галузі нормотворчості, тлумачення договорів та їх застосування. Зокрема, саме критерій справедливості дозволяє відокремити рівноправні міжнародні договори від нерівноправних . Добросовісність слід розглядати як вірність з виконання своїх зобов`язань та повага і довіра до контрагентів за зобов`язаннями. Це поняття означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. Розумність — це дії, що здійснила б у конкретній ситуації людина, яка має нормальний, середній рівень інтелекту, знання та життєвий досвід; зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу) . Принципи добросовісності, справедливості та розумності як одна із загальних засад цивільного права спрямований на ствердження в українській правовій системі принципу верховенства права.

Як зазначається у ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом Спираючись на вищезазначене, принцип справедливості, добросовісності та розумності має дуже важливе значення у цивільно-правовому регулюванні, адже: законодавець, закріпивши у тексті ЦК України цей принцип, встановлює певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин, тому кожен з них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, виявляти турботу, шанувати власні права та інтереси, а також права і свободи інших учасників, моралі суспільства, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Завдяки цьому у цивільному праві з`явився мінімальний і, у той же час, достатній за обсягом «перелік» якостей, яким має відповідати поведінка усіх без виключення учасників цивільних правовідносин цей принцип є так званою межею здійснення учасниками цивільних правовідносин своїх прав і виконання обов`язків, яка відділяє дозволену поведінку від недозволеної, справедливі, добросовісні і розумні дії від вчинків, які не відповідають цим критеріям. Варто зазначити, що принцип справедливості, добросовісності та розумності обмежує дію принципу свободи договору. Адже згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України учасники цивільних правовідносин можуть, зокрема укладати договори і на свій розсуд визначати їх умови, але з урахуванням прав і інтересів контрагентів за допомогою принципів справедливості, добросовісності та розумності може бути досягнуто юридичної рівності усіх учасників цивільного обороту, оскільки юридична рівність (тобто фактично справедливість) є там, де особа діє добросовісно й розумно, у рівній мірі враховує і свої, і чужі права та інтереси. І навпаки, про юридичну рівність не йдеться, якщо особа ставить власні права і інтереси не у рівне положення з правами та інтересами інших учасників цивільного обороту . Але для досягнення такої рівності необхідно, щоб кожний учасник цивільних правових відносин діяв добросовісно та розумно, тобто сумлінно виконував би свої цивільні обов`язки, з турботою, шануванням та обачністю ставився до своїх прав і інтересів, а також прав та інтересів інших осіб, усвідомлюючи при цьому можливість завдання шкоди останнім, ставив би чужі права і інтереси в однакове положення зі своїми; принципи справедливості, добросовісності та розумності є регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин, де існують 2 варіанти: а) за відсутності нормативного або договірного регулювання суспільних відносин. Йдеться про можливість прямої дії цього принципу, який може бути використаний, як «єдиний правовий засіб врегулювання прав і обов`язків» б) за наявності такого регулювання, коли принцип одночасно застосовується з цивільноправовою нормою, яка врегульовує конкретну ситуацію. При регламентації нормами цивільного права тих чи інших суспільних відносин більшість таких норм не містять у собі прямого обов`язку суб`єктів відповідних правовідносин діяти саме справедливо, добросовісно й розумно. Але вимоги цього принципу ми можемо «віднайти» у змісті конкретної норми або сукупності норм. Вищезазначений принцип може бути у певних випадках використаний при аналогії права (ч. 2 ст. 8 ЦК України), коли він заповнює прогалини у цивільному законодавстві.

При цьому якщо суддя відчуває, що судове рішення, яке він має прийняти, суперечить природі людини, яка наділена розумом і моральними почуттями, він в силу вимог принципу справедливості, добросовісності і розумності повинен застосувати цей принцип, як нормативний регулятор у порядку аналогії права Провівши аналіз судової практики та законодавства, можна дійти до висновку, що принципи справедливості, добросовісності та розумності є загальною засадою цивільного права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір при зверненні до суду в сумі 1853 ( одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні) 37 копійок , та суд прийшов до висновку про задоволення позову в повній мірі , то відповідно правового поля суд повинен стягти з відповідачки судовий збір на користь позивача , але відповідачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору оскільки є інвалідом другої групи , що підтверджується матеріалами справи тому судовий збір понесений за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 у сумі 1853 гривні 37 копійок необхідно компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильки Лохвицького району Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , завдану матеріальну шкоду в розмірі 175530 грн ( сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень ) та судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 9806 ( дев`ять тисяч вісімсот шість гривень) 40 копійок .

Компенсувати ОСОБА_1 понесені у зв`язку з поданням позовної заяви судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 853 гривні 37 копійок (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні тридцять сім копійок) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Васильки Лохвицького району Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП невідомий.

Повний текст рішення складено 26.12.2022 року

.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                                О. В. Ситник