Адміністративне судочинство                                                     Справа№2-а-1 Категорія – спори фізичних

чи юридичних осіб із суб”єктом

владних повноважень щодо  

оскарження його дій або

бездіяльності, рішень - 48    

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТА НО ВА  

І менем України

             м.Любомль                                                                                08   січня   200 9  року  

Любомльський районний  суд Волинської області  в складі   головуючого   судді   -   Мосієвича  І.В. ,

при секретарі          Кузьміній  Т.О. ,

з участю позивача      ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

представника відповідача Любомльської міської ради - Давидюка О.Є.,

представників третьої особи Машівського споживчого товариства Любомльської райспоживспілки Волинської області - Савчук Н.І., Прокоси С.І.,

роз глянувши у   відкритому  судовому засіданні    в м.Любомль   адміністративний позов  ОСОБА_1  до Любомльської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Машівського споживчого товариства Любомльської райспоживспілки про визнання нечинними рішення Любомльської міської ради від 27.05.2008 року № 154 “Про оформлення права власності”, та Розпорядження Любомльської міської ради № 47 від 31.03.1999 року “Про зміни в розподілі квартир в 12 – ти квартирному будинку”, -

встановив:

У суд з адміністративним позовом  звернувся ОСОБА_1  до Любомльської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Машівське споживче товариство Любомльської райспоживспілки про визнання нечинними рішення Любомльської міської ради від 27.05.2008 року № 154 “Про оформлення права власності”, та Розпорядження Любомльської міської ради № 47 від 31.03.1999 року “Про зміни в розподілі квартир в 12 – ти квартирному будинку”.

Вимоги позову обґрунтував тим,  що 13 квітня 1994 року між Машівським споживчим товариством та Любомльською міською радою було укладено договір про дольову участь у будівництві 12-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно довідки голови правління Машівського споживчого товариства № 93 від 15 вересня 1997 року позивач перебував на черзі на отримання житла в споживчому товаристві. 13.10.1997 року  розпорядженням Любомльської міської Ради №143 – рв, ОСОБА_1, було виділено  квартиру № 2 у тому ж будинку.

         Код суду 0310                                                 1 інстанція

2

Оскільки на момент виділення йому квартири будинок завершений будівництвом не був то Машівським споживчим товариством було повідомлено, про облаштування, добудову вказаного помешкання за власний та кошти товариства, що ним частково було зроблено. Натомість з листа № 92 від червня 2008 року ОСОБА_1 дізнався про необхідність виселення із виділеної йому квартири, оскільки Розпорядженням Любомльської міської ради № 47 від 31.03.1999 року пункт, яким  йому було надано квартиру відмінений, і рішенням Любомльської міської ради від 27.05.2008 року № 154 на вказану квартиру оформлено право власності за Машівським споживчим товариством Любомльської райспоживспілки.

На підставі наведеного позивач вважає, що  вказані локальні нормативно-правові акти  Любомльської міської ради, зокрема розпорядження № 47 від 31.03.2008 року  та рішення  №154 від 27.05.2008 року  підлягають визнанню нечинними.

Позивач та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судовому засіданні  вимоги позову підтримали та пояснили, що оскаржувані рішення та розпорядження Любомльської міської ради винесені з порушенням чинного законодавства, тому що про внесення  змін в попереднє  розпорядження про відмову позивачу в наданні квартири, ОСОБА_3  ніхто не повідомляв, при цьому орган місцевого самоврядування позбавив останнього житла, хоча мав  би навпаки сприяти у його забезпеченні.

Представник відповідача Любомльської міської ради Давидюк О.Є. та представники  третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Машівського споживчого товариства ОСОБА_2., ОСОБА_7. позов не визнали та пояснили, що оскаржуване рішення Любомльської міської ради від 27.05.2008 року №154 та Розпорядження № 47 від 31.03.1999 року винесені в межах компетенції останньої  та відповідно до вимог чинного законодавства України, і ні яким чином не порушили і на сьогоднішній день не порушують права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1. При цьому представники третьої особи зазначили та пояснили, що позивач був внесений неправомірно до списків громадян Машівського споживчого товариства, які перебувають на квартирному обліку тодішнім головою правління споживчого товариства ОСОБА_9, тобто без  спільного рішення правління товариства  та профспілкового комітету.  Крім наведеного доповнили, що офіційно на такому обліку в товаристві на той час перебували працівники товариства ОСОБА_7 та  ОСОБА_10 яка згодом змінила своє прізвище на ОСОБА_10 у зв”язку з укладенням  шлюбу.              

Судом встановлені факті факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до розпорядження правління Машівського споживчого товариства Любомльської райспоживспілки № 9-к від 14.03.1994 року вбачається, що  ОСОБА_1 було прийнято на посаду товарознавця споживчого товариства на час декретної відпустки ОСОБА_12 з місячним посадовим окладом згідно штатного розпису з 14.03.1994 року.

З списку громадян які перебувають на квартирному обліку поданому Любомльському міському голові, головою правління Машівського споживчого товариства ОСОБА_9  від 18.01.1995 року  вбачається, що в останньому вказано двох осіб  ОСОБА_7 та   ОСОБА_10  

Проте вже до списку громадян які перебувають на квартирному обліку в споживчому товаристві поданому Любомльському міському голові,  тим же головою правління від 15 вересня 1997 року значиться прізвище ОСОБА_1. При цьому з вказаного листа та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що позивач постановлений на квартирний облік як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Не заслуговують також на уваги пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що  його зять ОСОБА_1 був поставлений на квартирний облік замість громадянки ОСОБА_10 яка в той час  звільнилася з

3

товариства, оскільки такі свідчення спростовуються копією розпорядження Машівського споживчого товариства №3 від 28 березня 2005 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 звільнена з посади ревізора Машівського споживчого товариства за згодою сторін тільки 28 березня 2005 року на підставі  п.1 ст.36 КЗпП України.    

    З копії договору “Про дольову участь в будівництві 12 – ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 від 13 квітня  1994 року вбачається, що  Машівське споживче товариство в особі  ОСОБА_9 зобов”язується приймати участь в дольовому будівництві 12-ти квартирного будинку  по вул. 1-го Травня в м.Любомль.

З пункту 2 розпорядження 143-рв від 13 жовтня 1997 року  Любомльської міської ради вбачається, що позивачу було виділено  двокімнатну  квартиру № 2 загальною площею 52 кв.м. у тому ж будинку за вищевказаною адресою.

     З листа № 41 від 15.04.1998 року голови правління Любомльської райспоживспілки Волинської облспоживспілки, надісланого Любомльському міському голові  вбачається, що правління райспоживспілки просить не видавати ордери на дві житлові квартири, що знаходяться в будинку по АДРЕСА_1 і фінансуються Машівським споживчим товариством, без дозволу та згоди правління райспоживспілки.

    Листом № 63 від 24 червня 1998 року голови правління Любомльської райспоживспілки, надісланого Любомльському міському голові стверджено, що  двокімнатну квартиру по вул. 1-го Травня в м. Любомлі котра фінансувалась Машівським споживчим товариством товарознавцю ОСОБА_1, залишити в розпорядженні  споживчого товариства без видачі ордеру до вияснення питання надання житла згідно черговості працівникам споживчої кооперації, так як ОСОБА_1 з займаної посади буде звільнений за грубі порушення трудових обов”язків.

      Відповідно до розпорядження №12-кб від 12 серпня 1998 року Машівського споживчого товариства Любомльської райспоживспілки Волинської облспоживспілки звільнено ОСОБА_1 з посади товарознавця з 13 серпня 1998 року за згодою профкому (протокол від 12.08.98. № 2 ) у зв”язку з втратою довір”я на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, підстава : акти проведення інвентаризацій, акти документальної ревізії. Розпорядження про звільнення його з роботи в судовому порядку позивачем не оскаржувалось.

      З відношення  правління Машівського споживчого товариства № 39 від 12 березня 1999 року адресованого Любомльському міському голові вбачається, що  правління вказаного товариства  просить відмінити розпорядження в частині виділення двохкімнатної квартири ОСОБА_1 на підставі спільного рішення між правлінням та профспілковим комітетом Машівського споживчого товариства в зв”язку  із звільненням ОСОБА_1 з посади з 13 серпня 1998 року за згодою профкому у зв”язку з втратою довір”я  п.2 ст.41 КЗпП України.

    Відповідно до архівної копії № 294/1-13 від 02.09.2008 року виданої архівним відділом Любомльської райдержадміністрації Волинської області, розпорядження  Любомльської  міської ради народних депутатів Волинської області № 47 - рв від 31 березня 1999 року “Про зміни в розподілі квартир в 12-ти квартирному будинку“ вбачається, що  розглянувши відношення Машівського споживчого товариства від 12 березня 1999 року № 39, протокол засідання № 4 спільного засідання правління та профспілкового комітету Машівського СТ від 17.08.1998 року :1) пункт 2 розпорядження міського голови від 13 жовтня 1997 року №143 – рв, про виділення двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,

4

відмінити. 2) контроль за виконанням   даного розпорядження покласти на секретаря Склянчук М.І.

Відповідно до норм підпункту 3 п.26, абзацу другого п.30 та абзацу другого п.39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в українській РСР (затверджені постановою Ради Міністрів Української РСР  і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 р. № 470 ), (далі - Правил) особи, що перебувають на обліку за місцем роботи, знімаються з квартирного обліку у випадку припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією.

Згідно до вимог ст.52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом міської, районної  в місті,  селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради  народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Таким чином з огляду на проаналізовані фактичні обставини справи  та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що з доводами  та поясненнями позивача, його представників, що оскаржуваним розпорядженням Любомльської міської ради № 47 від 31.03.1999 року, ОСОБА_1 незаконно  відмовлено в наданні квартири, погодитися не можна оскільки, вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних даних, тому судом до уваги не беруться.    

 Судом не беруться до уваги  також доводи  позивача та його представників, що при винесенні вказаного розпорядження міською радою та спільного засідання правління та профспілкового комітету Машівського споживчого товариства 17.08.1998 року про відмову в наданні квартири ОСОБА_1, тому що останнього особисто не повідомляли, оскільки сам по собі факт відсутності на засіданні правління та профспілкового комітету, виконавчого комітету міської ради позивача, якому не повідомили про розгляд питання про зняття його з квартирного обліку, не може бути підставою для скасування розпорядження, що відповідає підпункту 3 п.26 Правил.

З наведеного слідує, що позивач був законно та обгрунтовано знятий з квартирного обліку, і втратив право на виділення йому квартири Машівським  споживчим товариством.  При цьому суд вважає, що самоуправство з боку позивача щодо проведення деяких робіт у вказаній квартирі з будівельних матеріалів споживчого товариства  не є, і не можуть служити  доказами та підставами виникнення права власності на вказану квартиру.

 Експертним висновком від 23.05.2008 року ПВІ “Луцьккомундорпроект” м. Луцьк вул. Суворова, 20 (ліцензія АБ №119297 від 28.03.2005 року) стверджено факт відповідності, житлового будинку по вул. 1-го Травня, 68 в м.Любомль Волинської області діючим державним будівельним, санітарним і пожежним нормам.    

З  Рішення Любомльської міської ради №154 від 27.05.2008 року “Про оформлення права власності” вбачається,  що розглянувши клопотання правління Машівського СТ Любомльської райспоживспілки виконавчий комітет вирішив оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Машівським споживчим товариством.

Відповідно до ст.25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 року № 280/9, (далі - Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”)  сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені до Конституції України, цим та іншими законами до їх відання.  

5

Згідно п. б пп.10  статті 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських

рад належать :  облік та реєстрація відповідно до закону об”єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Витягом з реєстру серії ССК № 725306 “Про реєстрацію права власності на нерухоме майно” КП “Волинське бюро технічної інвентаризації” №19174034 від 12.06.2008 року стверджено факт реєстрації квартири АДРЕСА_1, власником якого являється Машівське споживче товариство.  

    З письмових заперечень відповідача Любомльської міської ради № 565 від 05.12.2008 року  та пояснень представника відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні  вбачається, що рішення про оформлення права власності приймалось на підставі експертного висновку про відповідність зазначеного будинку діючим державним будівельним, санітарним і пожежним нормам, у зв”язку із ліквідацією підприємств як підрядника так і проектувальника, а тому прийняття будинку державною комісією  провести  неможливо.

    Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів у справі, висновків експертів.    

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

 На підставі викладеного суд приходить до висновку, що  рішення Любомльської міської ради від 27.05.2008 року № 154 “Про оформлення права власності ” прийнято органом самоврядування відповідно до вимог ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, компетенції  та повноважень виконавчого комітету міської ради.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позивачем не подано жодного  доказу про наявність порушень  його прав,  свобод та інтересів  відповідачем у зв”язку з прийнятим оскаржуваних  розпорядження та рішення, а наведені в позові доводи та твердження мають та носять суб”єктивний характер.            

 Таким чином, суд аналізуючи фактичні обставини справи та беручи до уваги вимоги Закону приходить до висновку, що Розпорядження Любомльської міської ради № 47 від 31.03.1999 року “Про зміни в розподілі квартир в 12 – ти квартирному будинку” та рішення Любомльської міської ради від 27.05.2008 року №154 “Про оформлення права власності ” прийнято в межах компетенції Любомльської міської ради та відповідно до вимог  Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та діючого чинного законодавства України, і жодним чином не порушують права, свободи та законні інтереси позивача, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України,  на підставі ст.25, 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” ст.52 ЖК України, суд -

постановив :

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Любомльської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Машівського споживчого товариства Любомльської

6

райспоживспілки про визнання нечинними рішення Любомльської міської ради від 27.05.2008 року № 154 “Про оформлення права власності”, та Розпорядження Любомльської міської ради № 47 від 31.03.1999 року “Про зміни в розподілі квартир в

12 – ти квартирному будинку” – відмовити.

    Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2008 року, щодо призупинення дії рішення Любомльської міської № 154 від 27.05.2008 року “Про оформлення права власності”, та Розпорядження

Любомльської міської ради № 47 від 31.03.1999 року “Про зміни в розподілі квартир в 12 – ти квартирному будинку”.

Постанова в повному обсязі буде складена  12 січня 2009 року.      

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного

суду через Любомльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

            Головуючий: суддя                                    І.В. Мосієвич