Справа № 204/62/22

Провадження № 2/204/1327/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву адвоката Хандоги Василя Васильовича, який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Хандога Василь Васильович (адреса знаходження: вул. Європейська, буд. 5, оф. 507, м. Дніпро, 49000) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2022 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат ХандогаВ.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді С.В. Чудопаловій.

Разом з позовною заявою 04.01.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову. У заяві, представник заявника -адвокат Хандога В.В. просить зупинити стягнення, що здійснюється приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва МалковоюМ.В. у виконавчому провадженні № 63101177, на підставі виконавчого напису № 19911, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.Г. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 769,12 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749).

В обґрунтування вимог зазначає, що виконавчий напис позивачем не визнається в повному обсязі, оскільки вважає, що був вчинений з порушенням законодавства України і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Представник позивача вказує, що на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було винесено постанову від 22.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 63101177 та постанову від 25.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . У відповідності довідки державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне М.К. Янгеля» № 7/2761 від 16.12.2021 року із заробітної плати позивача на користь відповідача вже було утримано та перераховано приватному виконавцю суму у розмірі 5779,76. Позивач вважає, оспорюваний виконавчий напис протиправним та незаконним, подальше відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 призведе до спричинення істотних збитків. У зв`язку із чим, представник позивача ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженнідо вирішення справи про скасування виконавчого напису нотаріуса по суті.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.                                                                Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.                                                                

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.                                                                        

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №19911, вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 769,12 грн., та стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 5 779,76 грн.        

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 22.09.2020 р.відкрито виконавче провадження №63101177. На теперішній час, на підставі виконавчого напису№19911 від 21.08.2020 року, приватним виконавцем Малковою М.В., в межах виконавчого провадження № 63101177 вживаються заходи забезпечення його примусового виконання, а саме проводиться звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , згідно постанови від 25.09.2020.

Крім того, згідно довідки державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне М.К. Янгеля» № 7/2761 від 16.12.2021 року із заробітної плати позивача на користь відповідача було утримано та перераховано приватному виконавцю суму у розмірі 5779,76 грн., на підставі виконавчого листа.

Враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення грошової суми, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в подальшому позивачу доведеться докласти зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів.        За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову, який поданий до суду і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами.                Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.                                                                

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.                                                                

Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.                                Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.                                                                                Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).                                                                                                Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Хандоги Василя Васильовича про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні № 63101177, на підставі виконавчого напису № 19911, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 769,12 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749).

Копію ухвали суду направити до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні(адреса:вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 14, м. Київ, 02094).                                                                                                Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя                                                                С.В. Чудопалова