Справа № 132/949/22

Ухвала

Іменем України

"19" грудня 2022 р. м. Калинівка  

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020220000064 від 18 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - Калинівської міської ради - ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020220000064 від 18 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження на 2 місяці строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що що дотепер установлені в кримінальному провадженні ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, представника потерпілої юридичної особи, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а щодо обвинуваченої ОСОБА_4 і вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та запобіжники для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у кримінальному провадженні наразі відсутні. На думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому є необхідність у продовженні запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також продовженні дії покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Щодо клопотання стосовно обвинуваченої  ОСОБА_4 , сама обвинувачена, її захисник адвокат ОСОБА_10  проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку домашнього арешту у певний період доби заперечили, просили змінити вказаний запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачена не допустила порушення умов домашнього арешту, належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_10 зазначив, що на даний час у справі допитані всі свідки обвинувачення, а тому відсутній ризик впливу на них з боку його підзахисної.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .

Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Інші обвинувачені, їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_10 .

Щодо клопотання стосовно обвинуваченої  ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання. Зазначили, що обвинувачена належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому відсутні підстави для продовження строку дії домашнього арешту. На думку сторони захисту, саме обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання надасть можливість обвинуваченій разом із дітьми проживати у її батьків з метою запобігти ризикам загрози їх життю і здоров`ю в зв`язку з загрозою ракетних обстрілів.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання сторони захисту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 заперечила.

Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Інші обвинувачені, їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_9 .

Щодо клопотання стосовно обвинуваченої  ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили змінити діючий запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання.

Зокрема, захисник адвокат ОСОБА_8 зазначив, що протягом дії покладених на обвинувачену обов`язків, вона не допустила їх порушення, належним чином виконує процесуальні обов`язки, що дає підстави для обрання їй більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Доводи клопотання прокурора є необгрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання сторони захисту щодо обвинуваченої ОСОБА_3 заперечила.

Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Інші обвинувачені, їх захисники заперечили в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши їх думки, суд дійшов таких висновків.

Відповідно матеріалів справи на даному етапі судового розгляду щодо обвинувачених діють наступні запобіжні заходи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – домашній арешт у певний період доби, ОСОБА_3 – застава в розмірі 173670 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2022 продовжено на 2 місяці, тобто до 24.12.2022 строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Завершити розгляд кримінального провадження судом до спливу вищевказаного встановленого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2022, а саме, до 24.12.2022 не видалося за можливе.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зауважує, що питання доведеності обвинувачення судом оцінюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 19.12.2022 року стадія судового розгляду не завершена, у справі, за клопотанням прокурора повторно не допитаний представник потерпілого – Калинівської міської ради, не досліджені письмові та речові докази.

Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Так, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на те, що завершити розгляд кримінального провадження судом до спливу строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановленого ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2022, а саме, до 24.12.2022  є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжних заходів не зменшилися, на думку суду, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого вони обвинувачуються, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Суд приймає до уваги стадію даного судового провадження, в межах якого за клопотанням прокурора повторно не допитаний представник потерпілого – Калинівської міської ради, не досліджено письмові та речові докази, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених від суду, ризики якого залишаються високими, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_10 про те, що оскільки на даний час всі заявлені стороною обвинувачення свідки допитані, відтак прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу на них.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У заявленому клопотанні захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтриманих обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного з застави обвинуваченій ОСОБА_3 та домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на особисте зобов`язання слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходах відпала, а ризики, які послужили підставою для обрання їм запобіжних заходів зменшилися.

На переконання суду, саме діючі на момент розгляду клопотань запобіжні заходи щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді застави, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зумовлюють їх належну процесуальну поведінку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, а тому дію запобіжних заходів обраних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк два місяці, тобто до 19.02.2023 включно.

Вирішуючи клопотання прокурора стосовно обвинуваченої  ОСОБА_3 , суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України  згідно з якими обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Щодо можливості застосування до обвинуваченої положень ч. 5 ст. 194 КПК України фактично не заперечували сама обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_8 , заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, оскільки за приписами ч. 1 ст. 179 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладання на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, є обов`язковими.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці, а саме до 19.02.2023 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,177,178,181, 194, 199, 331, 370,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку з внесенням застави на 2 (два) місяці до 19 лютого 2023 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, одруженій, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби строком на два місяці до 19 лютого 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_3 без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_5 визначити до 19 лютого 2023 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченої.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, зареєстрованій і фактично проживаючії за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год до 06:00 год наступної доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 лютого 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_4 визначити до 19 лютого 2023 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали надіслати для виконання до відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби..

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 вимоги ч. 5 ст. 181КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2022.

Суддя ОСОБА_1