Справа № 159/3792/13-к Провадження №11-сс/773/117/13 Головуючий у 1 інстанції:Миронюк М.Г.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року місто Луцьк

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді Хлапук Л.І.,

суддів – Фідрі О.М., Денісова В.П.,

при секретарі – Бубало О.О.,

з участю прокурора – Борзовець С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому 13.11.2006 року Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

          Даною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та обрано ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 серпня 2013 року та визначено розмір застави в розмірі 68820 грн.

          В разі внесення застави постановлено звільнити ОСОБА_1В з-під варти і покласти на нього обов’язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти їх про зміну свого місця проживання..

Підозрюваний ОСОБА_1 у поданій на дану ухвалу апеляції вказує на те, що ним повністю відшкодовано завдані збитки потерпілим, які до нього претензій не мають. Сума застави надто велика. Ні він, ні його рідні не в змозі таку суму внести.

Просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити суму застави.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, що заперечив проти неї, заслухавши пояснення слідчого Ігнатюка А.О. та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176 – 178 КПК України п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід – тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, суд вірно врахував те, що даний підозрюваний раніше засуджувався за корисливі злочини, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Крім того, він ніде не працює, існує на отримані в результаті злочинної діяльності кошти, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив маючи запобіжний захід у виді домашнього арешту за раніше скоєне тяжке кримінальне правопорушення, провадження по якому не закінчено. Тому суд підставно вважав, що існують ризики продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності.

Слідчим суддею при визначенні ОСОБА_1 застави в розмірі 68820 грн. враховано те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його майновий стан та існуючі ризики. Тому, на думку судової колегії, саме такий розмір застави гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були достатні підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому апеляцію підозрюваного залишає без задоволення, ухвалу суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді