Справа № 0302/1349/2012 Провадження №11/0390/740/2012 Головуючий у 1 інстанції:Чонка Володимир Васильович

Категорія:ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач: Матат О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Борсука П.П., Хлапук Л.І.,

при секретарі Білоусі І.В.,

за участю прокурора Загоруйка С.С.,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілого і представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією на вирок Горохівського районного суду від 03 вересня 2012 року прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст. 185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3-х /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід щодо нього залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ТзОВ «Агроцвіт» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Агроцвіт» 13500 гривень матеріальної шкоди.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в листопаді 2011 року, в темну пору доби, переслідуючи корисливу зацікавленість з метою заволодіння чужим майном, проник в приміщення майстерні, що знаходиться на території тракторної бригади ТзОВ «Агроцвіт» в с. Звиняче Горохівського району Волинської області, звідки таємно викрав зварювальний апарат САК, вартістю 9800 гривень.''

В ту ж ніч, через короткий проміжок часу, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливим умислом, з іншого приміщення, аналогічним способом, таємно, повторно викрав причіп-розпуск вартістю 1500 гривень та кран-балку вартістю 1200 гривень, чим спричинив ТзОВ «Агроцвіт» матеріальних збитків на загальну суму 2700 гривень.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_1 з тією ж метою, скориставшись відсутністю працівників господарства на початку лютого 2012 року, повторно, з приміщення майстерні таємно викрав станок в'язальний для виготовлення металевої сітки вартістю 1000 гривень.

Наприкінці лютого 2012 року, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, в темну пору доби, повторно, таємно з території тракторної бригади викрав три металевих рейки довжиною по 1,5 метра погонного кожна, дві металеві колонки, бувші у вжитку, для заправки пальним та металеву поїлку для худоби, чим спричинив ТзОВ «Агроцвіт» матеріальної шкоди на загальну суму 2604,06 гривень.

В поданій апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок у справі, зазначає, що вирок суду є незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, що призвело до призначення надто м'якого покарання. Вважає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_1 вчинено тяжкий та злочин середньої тяжкості, систематичний характер злочинів, які вчинялися протягом тривалого часу те, що завдана злочинами шкода не відшкодована. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання без застосування ст.75 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, прокурора, який подану апеляцію підтримав, засудженого, який апеляцію прокурора заперечив, просив вирок суду залишити без зміни, потерпілого (представника цивільного позивача), який у розгляді апеляції покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_1 та приймаючи рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд послався на те, що засуджений щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, працює.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину визнано судом обставинами, які пом'якшують покарання засудженого.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується, під час досудового слідства на місці показував де він викрадав майно товариства і де він його зберігав як металобрухт. Після цього, хоча і в розукомплектованому стані, проте значна частина викраденого майна була повернута власнику. Незалежно від цього ОСОБА_1 погодився відшкодувати повну вартість в тому числі і цього майна.

З матеріалів справи також убачається, що батько ОСОБА_1 тяжко хворів, потребував значних витрат на лікування, на що в їх родині коштів не було.

Всі такі обставини дають підстави для висновку про можливість виправлення цього засудженого без відбування покарання, застосування щодо нього випробування із передбаченими у ст.ст.75, 76 КК України обмеженнями і обов'язками.

До того ж прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просив призначити ОСОБА_1 саме таке покарання, яке йому призначив суд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду від 03 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді