Справа № 2о-11

2009р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        16 квітня  2009 р.                                                                          смт . Широке

      Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді                                                                             Леонідової О.В.

при секретарі                                                                                       Лагоді Л.Б.,

за участю заявника  ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на частку домоволодіння в АДРЕСА_1 після померлого батька ОСОБА_5 йому було відмовлено з причини, що у свідоцтві про право на спадщину від 04.01.1963 року неправильно зазначено ім’я його батька “ОСОБА_6” замість “ОСОБА_5”, яке не співпадає з ім’ям батька, зазначеному у свідоцтві про його народження. У судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, в ній зазначених.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення вимог заявника, при цьому пояснила, що померлий ОСОБА_5 був її рідним братом, його всі називали ОСОБА_6, а не ОСОБА_5. Після смерті їх батька ОСОБА_7 в 1963 році мати оформляла спадщину, і в свідоцтві про право на спадщину зазначено ім.`я брата, як ОСОБА_6, в неї всього було три брати ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 (ОСОБА_5). Свідоцтво про народження брата не збереглося.

Заінтересована особа – ОСОБА_3, дружина брата, не заперечує проти задоволення вимог заявника, також підтвердила факт, що за життя померлого ОСОБА_5, його всі називали ОСОБА_6.

Заінтересована особа – ОСОБА_4, є дружиною брата ОСОБА_5, не заперечує проти задоволення вимог заявника, також підтвердила факт, що чоловік їй казав, що в нього є брат ОСОБА_6, а по паспорту він ОСОБА_5, в їх сім`ї було четверо дітей: донька ОСОБА_2 та брати ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 (ОСОБА_5).

Заінтересовані особи – Територіальна громада Широківської селищної ради Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання представника не направили, направили лист про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви (а.с. 26,31).

Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 4 січня 1963 р., виданого нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_10, померлого 24 грудня 1958 року, спадкоємцями є його дружина ОСОБА_11, сини – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_2, до  складу спадкового майна входить ?  частина будинку АДРЕСА_1  (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьком є ОСОБА_5, який помер, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с.4).  Зараз власниками будинку 3 по вул. Островського в смт. Широке є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 згідно витягу з реєстру прав власності (а.с. 18). Факт того, що правовстановлюючий документ – свідоцтво про право на спадщину належить померлому батьку заявника ОСОБА_5 підтверджується схожістю написання ім`я та по батькові, сімейними фото та військовим квитком, де зазначається ім`я померлого як ОСОБА_6 (а.с. 8-9).  Свідок – ОСОБА_13, суду показав, що в 1956 році він працював разом з ОСОБА_6, одружився на його сестрі ОСОБА_2, також були брати: ОСОБА_9 і ОСОБА_8, інших  братів в сім`ї ОСОБА_6 не було. Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори від 27.10.2008р. заявнику в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі зазначено ім`я «ОСОБА_6» (а.с. 7). Документів архіву щодо підстав написання державним нотаріусом в 1963р. в свідоцтві про право на спадщину ім.`я «ОСОБА_6», а не «ОСОБА_5» не збереглося (а.с. 35).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, його встановлення дозволить йому  здійснити своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України судом може бути встановлено належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві або в паспорті.

Отже, всі зібрані у справі докази  вказують на наявність підстав для встановлення належності померлому ОСОБА_5 вище зазначеного свідоцтва про право на спадщину, де він зазначений як ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 212-215, 248, 249, 256 ч.1п.6, 257, 258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

    Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

    Встановити факт належності ОСОБА_5, померлому 28.06.2002 року, свідоцтва про право на спадщину від 04.01.1963 року, виданого Широківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 23.

            Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя: