КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 761/2171/18 Головуючий у суді першої інстанції - Фролова І.В.

Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/5953/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Коцюрба О.П.

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Шевченківський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_3 , піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (далі - відповідачі), третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним.

Позивач просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. - 18 березня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилалась на те, що вона є спадкоємницею померлої племінниці - ОСОБА_6 .

Вказала, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва розглядається цивільна справа № 757/15603/21-ц за її позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С. про зобов`язання вчинити дії, а саме - внести до Спадкового реєстру заповіт ОСОБА_6 від 08 травня 2017 року, який посвідчений її підписом та печаткою. Апелянт вважає, що будь-які рішення по справі за позовом ОСОБА_2 впливають на її права та обов`язки.

Тому, залишивши без розгляду позов ОСОБА_2 , Шевченківський районний суд міста Києва вирішив питання щодо її прав.

Також вказала, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, так як Шевченківський районний суд міста Києва не вжив жодних заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, просила апеляційний суд, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою до розгляду справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18 березня 2015 року.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_6 тому, питання щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 18 березня 2015 року безпосередньо впливає на її права та обов`язки є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року містить доводи та судження щодо можливості залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним, зокрема, стосовно повідомлення позивача про дату та час розгляду справи та неможливості подальшого розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого позивача, у зв`язку з його повторною неявкою.

Залишаючи позов без розгляду, Шевченківський районний суд міста Києва вирішив питання про права та обов`язки безпосередньо позивача, яким є ОСОБА_2 .

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції ні безпосередньо, ні опосередковано, не містить висновків про права та обов`язки апелянта, а також будь-яких суджень про права та обов`язки апелянта у правовідносинах з приводу яких, судом першої інстанції розглядався спір.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не створює правових наслідків для будь-яких осіб окрім позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, в зв`язку з чим, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар