Дело№1-42/07

ПРИГОВОР

именем Украины

01   февраля 2007 года                      Токмакский районный суд Запорожской области

в составе:

председательствующего-судьи:      ПОДЫ Н.Н.

при секретаре                                      Резановой О.В.

с участием прокурора                          Рий А.Л.

рассмотрев в открытом судебном  заседании  в зале суда    г. Токмак  уголовное дело по

обвинению,

ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года   в г.    Молочанске

Запорожской области, украинца,    гражданина Украины, образование средне-специальное,

холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого,

- 19.05.1998г. Токмакским районным судом по ст.215 ч.2, ст.111 ч.2,42 УК Украины к

6 годам лишения свободы, ст.14 УК противоалкогольное лечение, освободился УДО

02.04.2002г. на 1год 11мес.5дней;

-49.02.2003г. Токмакским районным судом по ст.190 ч.1, ст.136 ч.З, 70,71 УК Украины

к 4годам 6месяцам лишения свободы. По постановлению Ореховского районного суда

Запорожской области от 03.10.2006г. в соответствии со ст.81 УК Украины освобожден

от наказанім условно - досрочно на неотбытый срок 7мес. 26дн.

в совершении преступления предусмотренного  ст. 186 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 ранее судим за корыстные преступления, 03.10.2006г. в соответствии

со ст. 81 УК Украины освобожден от наказания условно - досрочно на неотбытый срок

7мес.26дн., однако   на путь исправления не стал и вновь   совершил преступление.

Так, 02 декабря 2006года примерно в 01-00час. подсудимый ОСОБА_1 будучи в

состоянии алкогольного опьянения имея умысел на тайное похищение чужого

имущества и реализуя его, повторно проник в дом АДРЕСА_2 в

г.Молочанске и реализуя свой преступны» умысел, в присутствии ОСОБА_2, на

замечания которой не трогать телевизор, оттолкнув ее и продолжая реализовывать свой

преступный умысел направленный на открытое завладение чужім имуществом,

похитил телевизор "LQ", чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный

ущерб на сумму 1500грн.

Виновным себя подсудимый ОСОБА_1 признал частично в пояснил, что

01.12.2006г. он вместе с ОСОБА_4 пришел вечером к ОСОБА_3, где

вчетвером с ОСОБА_2 и потерпевшей распивали спиртные напитки. После ухода

ОСОБА_4 к ним пришел ОСОБА_5 с которым продолжили распивать

спиртные напитки. Позже они є ОСОБА_5 ушли. Через некоторое время он

возвратился- в дом ОСОБА_3, дверь открыл протянув руку и свободно снял

крючок. Саму скобу не вырывал. Когда он собирался вынести телевизор его окликнула

ОСОБА_2 сказав, чтобы он не трогая его. Он ее не бил, а только оттолкнул, после

чего они вместе вышли из дома. Телевизор он продал ОСОБА_6 за 200грн.

Вина подсудимого, ОСОБА_1 полностью доказана в ходе досудебного

расследования собранными по делу доказательствами, а также подтверждается другими

материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями.

-   потерпевшая, ОСОБА_3    в  судебном  заседании    пояснила, что  они  вместе   с

подсудимым,  ОСОБА_2,   которая  проживала у  нее, и ОСОБА_4 в  тот

 

вечер распивали спиртные напитки. После того как ушли ОСОБА_1 и ОСОБА_5,

они с ОСОБА_2 допилит водку и легли спать. Дверь закрывала ОСОБА_2. На

следующий день она обнаружила кражу телевизора. Телевизор ей возвращен.

Претензий к ОСОБА_1 не имеет. Просила строго не наказывать.

-   свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, чтo в тот вечер они

распивали спиртные напитки, после того как все ушли она закрыла дверь на

крючок. Ночью она проснулась и увидела, что камина нет и ее курточка, которая

была на нем, лежит на полу. Затем она увидела ОСОБА_1, который вытягивал

кабель с телевизора, она попросила его, чтобы он не трогал телевизор, на что он ее

оттолкнул и сказал, что бы она собиралась и шла вместе с ним. После того как ОСОБА_1 продал телевизор ОСОБА_6 они пешком пришли, в с. Кутузовы, где

пробыли- несколько  дне» затем- вместе  с ОСОБА_1: поехали в  Токмак,   где  и

' расстались.

-   свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2006г. около

12-00час. к нему пришел подсудимый и предложил ему купить у него телевизор.

Через два часа ОСОБА_1 принес ему- телевизор, убедившись, что он в рабочем

состоянии он отдал ОСОБА_1 200грн. Через некоторое время данный телевизор у

него забрала милиция.

·      свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в тот день

·      встретившись с ОСОБА_1. они пришли к ОСОБА_3, где употребляли

·      спиртные напитки. Через некоторое время он ушел домой. ОСОБА_1 оставался у

·      ОСОБА_3, у которой была и ОСОБА_2.

·      свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что когда они ехали с ноля на

·      велосипедах с ОСОБА_8 на улице их остановили работники милиции и

·      предложили принять участие в следственных действиях в качестве понятых. ОСОБА_1 в присутствии их рассказал как он совершил кражу телевизора.

·      свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дал показания аналогичные ОСОБА_7

·      свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при

·      проведении следственных действий                   при воспроизведении обстановки и

·      обстоятельств события. К подсудимому ОСОБА_1 он не применял меры

·      психологического и физического воздействия. Показания подсудимый давал

·      добровольно.

Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_1 Подтверждается:

-  протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2006г. (л.д.5);

- протоколом осмотра телевизора от 11.12.2006г. с фототаблицей (л.д. 11);

-  протоколом    воспроизведения      обстановки    и    обстоятельств    события    кражи

телевизора у потерпевшей ОСОБА_3. от   13.12.2006г. (л.д.47.

Совокупностью собранных доказательств  вина подсудимого доказана в полном

объеме.

Заявление подсудимым о частичном непризнании вины не содержит в себе доводов

указывающих на обратное.

Содеянное ОСОБА_1., верно квалифицировано по ст. 186 ч.З УК Украины как

открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенное повторно соединенное с

проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому, ОСОБА_1, суд учитывает

общественную- опасность совершенного им преступления и личность виновного.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения    суд расценивает

как отягчающее вину- обстоятельство.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и. в период не отбытого наказания по

 

предыдущему приговору,  однако каких-либо последствий     его действия  не повлекли,

телевизор   возвращен   потерпевшей в   целостности и   последняя    ее   настаивала   на

строгом   наказании   ОСОБА_1   подсудимый   проживает   с   матерью пенсионеркой,

является     участником боевых     действий     в     Афганистане  по     месту     жительства

характеризуется  удовлетворительно, с учетом  изложенных  обстоятельств    суд  считает

возможным   назначить ОСОБА_1 наказание   є применением. ст.69 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.З УК Украины с

применением ст. 69 УК Украины и определить ему наказание в виде трех лет лишения

свободы.

Применив ст.71УК Украины по совокупности приговоров к назначенному

наказанию присоединять частично не отбытое ОСОБА_1.. наказание но приговору

Токмакского районного суда от 19.02.2003года в виде 5(пяти) месяцев лишения

свободы, определив окончательно к отбытию наказание в виде трех лет пять

месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с   12 декабря 2006г.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под

стражей до вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - телевизор "LQ" переданный Токмакским

FP0 УМВД Украины на хранение потерпевшей ОСОБА_3.  передать ей по

принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в

течении 15 суток;