Дело №1-29/07

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 января  2007года Токмакский районный суд Запорожской области

в составе :

председательствующего - судьи:            Поды Н.Н.

при секретаре                                         Резановой  О.В.

с участием прокурора                             Рий А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Токмак уголовное

дело по обвинению

ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Токмак

Запорожской области, русского, гражданина Украины, образование среднее,

не женатого, работающего ТОВ «Карвит»  ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в

АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении, преступления предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2001года   около 15-00 час.   ОСОБА_1 находясь в состоянии

алкогольного опьянения с целью незаконного завладения транспортным

средством с целью совершения поездки за покупкой спиртных налитков,

путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ-2105 госномер

НОМЕР_1, находящийся возле лесополосы расположенной на западной

окраине села Сладкая Балка Токмакского района. После завладения

автомобилем 25 сентября 2001 года около 15-30час. ОСОБА_1 управляя

автомобилем ВАЗ 2105 госномер НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге

Орехов-Токмак в черте села Сладкая Балжа Токмакского района не

справившись с управлением, сьехал в правую сторону по ходу его

движения, где допустил столкновение с пнем от придорожного дерева и

опрокидывание автомобиля, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2

материальный ущерб на сумму 6544,12грн..

В судебном заседании свою вину но ст.289 ч.1 УК Украины подсудимый

ОСОБА_1 не признал в полном объеме, признав себя виновным в части

совершения им ДТП, пояснив, что автомобиль он взял с разрешения

ОСОБА_3, спиртного он не употреблял в тот день, также признал

гражданский иск в части возмещения материального ущерба, моральный

вред   признал частично в сумме 1000грн.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого

ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в судебном заседании,

подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Показаниями потерпевшей, свидетелей;

В судебном заседании   потерпевшая,  ОСОБА_2 пояснила,  что

они с мужем будучи в браке приобрели автомобиль ВАЗ 2105. Летом

2001г. они провели его капитальный ремонт. Муж вместе с подсудимым

охранял на поле подсолнечник. В один из даем муж пришел домой без

машины   пояснив,   что   его   машину взял ОСОБА_1 без   его   разрешения   и

совершил на ней ДТП при этом разбив машину. ОСОБА_1 обещал им

возместить ущерб по ремонту машины о чем  написал им расписку.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать с

ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 6544,12грн... и моральный в сумме

6000грн., так как с момента причинения вреда прошло уже более 5 лет,

деньги обесценились, пришлось обращаться в правоохранительные органы,

к адвокатам на все это было затрачено время, здоровье, деньги.

-  свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он

находится с подсудимым в дружеских отношениях. В один из дней конца

сентября 2001г. он приехал к ОСОБА_1 на поле. Через несколько  дней

приехал ОСОБА_3 на своем автомобиле, привез еду ж выпивку.

Пообедав, ОСОБА_3 уснул в палатке, он пошел обходить поле при

выходе на край поля который выходит на автодорогу Токмак-Орехов

увидел ОСОБА_1, которым ехал на машине ОСОБА_3. По предложению

ОСОБА_1 они вместе поехали в село. Не доезжая до села ОСОБА_1 врезался

автомобилем в пень. Он не знал, что ОСОБА_3 не разрешал ОСОБА_1

брать автомобиль. Позже ОСОБА_1 ему говорил, что ОСОБА_3 разрешил ему

взять его автомобиль.

·     свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что они

·     вместе с ОСОБА_3 приехали на его машине на поле привезли

·     еду выпивку, он пошел на свое поле. На следующий день к. нему

·     пришел ОСОБА_3 и спрашивал где его машина. Позже они узнали от

·     бригадира, что машина ОСОБА_3 разбита. Машина у ОСОБА_3 была

·     после капитального ремонта, никому на ней ом не разрешал ездить.

·     свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что у его отца

·           был автомобиль, которую разбил подсудимый. Со слов отца, ОСОБА_1

·     машину взял без разрешения.

·     Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он был

·     бригадиром охранников, на поле к ним появлялся редко. В один из

·     дней он узнал, что кто-то из его охранников разбил машину. После чего

·     он поехал на поде- где был ОСОБА_3, который ему пояснил,

·     что он не знает где его машина, он никому ее не давал.

·     Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал

·           на место- ДТП в районе с.Сладкая Балка, в сентябре-августе 2001г. После

·     осмотра машины он отбирал пояснения у ОСОБА_1, который пояснил, что

·     он взял машину, когда владелец машины спал в палатке.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1   подтверждается другими

собранными по делу доказательствами:

-         протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2006г.(л.д.15,16);

 

·     протоколом осмотра автомобиля от 25.09.2001г.(л.д.1В-20);

·     схемой к протоколу осмотра места ДТП от 25.09.2001г.(л.д.22);

·     протоколом  осмотра ДТП (л.д.23,24);

·     протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от

·     25.09.2001г.(л.д.25.26);

·     справкой по    дорожно-транспортному    происшествию    от    25.09.2001г.,

согласно которой ОСОБА_1 управлял автомобилем принадлежащем

ОСОБА_3  в нетрезвом состоянии не имея удостоверения водителя

(л.д.27.28);

-   заключением о причине ДТП от 02.10.2001г., где указано, что ОСОБА_1

нарушил    Правіша    дорожного    движения    п.2.8а,.    где    сказано,    что

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии

алкогольного опьянения;- п.2.1а, где указано, что водитель обязан иметь

при себе удостоверение на право управления транспортным средством

соответствующей категории  и прилагаемым к удостоверению талоном.

·     Актами  НОМЕР_2, НОМЕР_3 от 12.10,2001года автотовароведческого

·     исследования с фототаблицами согласно которых материальный ущерб

·     нанесенный ОСОБА_3, владельцу автомобиля ВАЗ-21051госномер

·     НОМЕР_1 в результате его повреждения   составляет 6544,12грн, (л.д.54-5Е);

·     Дефектної ведомостью осмотра транспортного средства от 12.10.2001г.

Совокупностью собранных доказательств вина подсудимого ОСОБА_1

доказана в полном объеме.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как испуг

перед предусмотренной законом уголовной ответственностью, заявление

подсудимым о частичном непризнании вины не содержит в себе доводов

указывающих на обратное.

Содеянное ОСОБА_1 верно квалифицировано органом досудебного

следствия по ч.1 ст.289 УК Украины как незаконное завладение

транспортным средством.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 по взысканию материального вреда подлежит

взысканию в сумме- 6544,12грн, и морального вреда подлежит

удовлетворению частично   в сумме 3000грн.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает

общественную опасность совершенного преступления, личность виновного.

Совершение подсудимым ОСОБА_1 преступления в состоянии

алкогольного опьянения суд расценивает как отягчающее его вину

обстоятельство.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее к

уголовной ответственности не привлекался, однако по месту жительства

характеризуется отрицательно..

Принимая во внимание, что санкция статьи 289 ч.1 УК Украины

предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а со дня

совершения преступления    прошло более пяти дет.

Судом было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 не уклонялся от

 следствия,   что   следует   из   материалов   уголовного   дела,     отсутствуют

сведения- подтверждающие неявку  ОСОБА_1 без уважительной причины

по вызову в правоохранительные органы, несоблюдение им условий

предупредительной меры. Не может считаться уклонением от следствия

если на момент исчезновения лица не установлена его- причастность ж

совершению преступления, ОСОБА_1 подлежит освобождению от

наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной

ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УЇЖ Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным  по ч.1 ст.289 УК

Украины и определить ему наказание в виде трех  лет лишения свободы.

В связи с истечением сроков давности привлечения ж уголовной

ответственности освободить ОСОБА_1 от отбывания

наказания   в соответствии со ст.49 ч.1 п.3 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на подписку о

не выезде до вступления- приговор» в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный вред в сумме 6544,12грн. и

моральный  вред в сумме  3000грн.

Приговор    может    бить    обжалован    в    апелляционный    суд

Запорожской области в 15 суточный срок.