Справа № 947/31/23

Провадження № 1-кс/947/61/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах виробничого кооператива «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022160000000762 від 05.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах виробничого кооператива «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» про скасування арешту майна з напівпричепа Fliegl д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 в частині заборони користування і розпорядження та передати на відповідальне зберігання транспортний засіб DAF FT FX105.410 д.н.з. НОМЕР_2 виробничому кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива», в особі уповноваженого представника, під зберігальну розписку.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на її думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного рухомого майна, оскільки накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду електронного листа в якому наполягала на задоволенні клопотання та просила його розглянути у її відсутності.

Слідчий у кримінальному провадженні направив на адресу суду заяву в якій заперечував щодо скасування арешту майна з вказаного автомобіля та напівпричепа, зазначивши, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено ряд судових авто-технічних експертиз та на теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі, у зв`язку із завантаженістю просив розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено достатніх доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюються експертні дослідження, а тому скасування арешту є передчасним.

Доводи користувача майна щодо неможливості здійснювати господарську діяльність, слідчий суддя відхиляє через те, що власником майна є ОСОБА_4 , а надані договори оренди арештованих транспортних засобів в порушення вимог ЦК України не були нотаріально посвідчені.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявників слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах виробничого кооператива «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022160000000762 від 05.11.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1