УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/1030/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Кирилюк В.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 21 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та не отримував постанову суду, з якою ознайомився лише після укладення угоди з адвокатом 12.12.2022 року та після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року, було 18 червня 2022 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 08.06.2022 року, визнав свою вину повністю, що спростовує доводи захисника стосовно того, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 10 червня 2022 року, що надавало можливість особі вчасно звернутися до суду за отриманням копії постанови, а не після проходження більше ніж півроку від дня розгляду справи, про час та місце розгляду якої було достовірно відомо ОСОБА_1 , що підтверджує у своїй апеляційній скарзі також і захисник.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження звернутися за правовою допомогою для складення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко