Номер провадження: 22-ц/813/3991/23,

22-ц/813/4520/23

Справа № 522/6699/19

Головуючий у першій інстанції Мурзенко  М. В.

Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття та про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» № 99к 3-1 від 19 березня 2019 року «Про припинення трудового договору», позивача поновлено на посаді помічника начальника служби флоту Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2019 року по 12 жовтня 2022 року у розмірі 390429,04 гривні без урахування (утримання) податків і зборів та інших обов`язкових платежів, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, вирішено питання стягнення судового збору, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 12700,21 гривні допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду сторонами у справі подано апеляційні скарги, у якій відповідачем Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» постановлено питання про скасування рішення у справі та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, позивач ОСОБА_1 у своїй скарзі просив:

1.        Змінити рішення Малиновського райсуду Одеси від 12 жовтня 2022 року шляхом виключення з мотивувальної частини другого абзацу знизу на аркуші 5 повного тексту та доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на ч. 4 ст. 235 КЗпП України.

2.        Скасувати ухвалу від 21 травня 2019 року.

3.        Задовольнити усі позовні вимоги первісного позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі.

4.        Переглянути усі проміжні процесуальні рішення судів 1 і 2 інстанцій, вказаних у пунктах 1.3 - 1.10 апеляційної скарги та постановити інші процесуальні рішення на розсуд судової колегії, а саме:

1.3.        Визнати нечинними та скасувати постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року (т.2 а.с. 169-179).

1.4.        Визнати нечинною ухвалу суду від 29 жовтня 2020 року про відмову у відводі судді Сегеди О.М., а підстави для її відводу визнати обґрунтованими.

1.5.        Протокольні ухвали суду від 10 лютого 2021 року (яких у справі немає) про виклик свідків і витребування доказів.

1.6.        Ухвалу суду від 02 березня 2021 року про відмову забезпечити докази за 7 пунктами, заява про що була подана 18 лютого 2021 року в порядку ст. 117 ЦПК України і зареєстрована в канцелярії Малиновського райсуду Одеси за № 7416/21-вх від 18 лютого 2021 року.

1.7.        Постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року (а.с. 97-101 виділених матеріалів).

1.8.        Ухвалу суду від 17 березня 2021 року про відмову у відводі судді Мурзенка М.В.

1.9.        Ухвалу суду від 14 квітня 2021 року (а.с. 150-153 т. 3) про відмову забезпечити докази.

1.10.        Ухвалу суду від 20 травня 2021 року (а.с. 172-176 т. 3) про відмову задовольнити відвід.

Ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 цієї норми заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, отже при оскарженні рішення суду у справі ухвали, які не передбачені вказаним переліком, не підлягають самостійному оскарженню, заперечення щодо них можуть лише виступати доводами стосовно вимог апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню та якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення на це саме судове рішення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», а також скарги ОСОБА_1 в частині її вимоги п. 1 щодо зміни рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у справі та вимоги п. 3 щодо задоволення позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі в межах вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, відповідають нормам процесуального права, у тому числі щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження відповідача та позивача у приведеній частині вимог скарги відсутні, у відкритті провадження в частині решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити з таких підстав:

       1. Заявлена у п. 3 скарги вимога про задоволення позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі у відповідності до ч. 6 ст. 367 ЦПК України може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції лише в межах позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, вимоги позову, у відкриті яких чинними ухвалами суду першої інстанції було відмовлено, предметом розгляду апеляційного суду бути не можуть;

       2. Заявлена у п. 2 скарги вимога про скасування ухвали від 21 травня 2019 року стосується ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у даній справі від вказаної дати, якою було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморського районного суду м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09 по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду та визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходив він, ОСОБА_1 , зазначена ухвала вже була предметом апеляційного перегляду суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року було залишено без задоволення, згідно п. 3) ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за цією вимогою скарги належить відмовити;

       3. Заявлена у п. 1.3. скарги вимога про визнання нечинними та скасування постанов Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року (т.2 а.с. 169-179), якими залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження та про відмову у відкритті провадження, у відповідності до положень ст. ст. 351, 388, 389 ЦПК України не може бути предметом апеляційного перегляду суду апеляційної інстанції;

4. Заявлені у п. п. 1.4., 1.5 скарги вимоги про визнання нечинними ухвали суду від 29 жовтня 2020 року про відмову у відводі судді Сегеди О.М., а підстави для її відводу визнати обґрунтованими, протокольних ухвал суду від 10 лютого 2021 року щодо виклику свідків та витребування доказів не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки зазначені ухвали не входять до передбаченого ч. 1 ст. 353 ЦПК України вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду;

5. Заявлена у п. 1.6.        скарги вимога щодо ухвали суду від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у даній справі було залишено без задоволення, згідно п. 3) ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за цією вимогою скарги належить відмовити;

6. Заявлена у п. 1.7. скарги вимога щодо постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року (а.с. 97-101 виділених матеріалів), якою залишено без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у даній справі від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, у відповідності до положень ст. ст. 351, 388, 389 ЦПК України не може бути предметом апеляційного перегляду суду апеляційної інстанції;

7. Заявлена у п. 1.8.        скарги вимога щодо ухвали суду від 17 березня 2021 року (за матеріалами справи від 22 березня 2021 року) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурзенка М.В. та заявлена у п. 1.10. скарги вимога щодо ухвали суду від 20 травня 2021 року про відмову задовольнити відвід (а.с. 172-176 т. 3) не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки такі ухвали не входять до передбаченого ч. 1 ст. 353 ЦПК України вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду;

8. Заявлена у п. 1.9.        скарги вимога щодо ухвали суду від 14 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (а.с. 150-153 т. 3) не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, оскільки така вимога за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у даній справі була залишена без задоволення, згідно п. 3) ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за цією вимогою скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 39, 351, 358, 359, 367, 388, 389, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у даній справі в частині вимоги п. 1 скарги щодо зміни рішення суду та вимоги п. 3 скарги щодо задоволення позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі в межах вимог позову, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за рештою вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити сторонам у справі право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, за адресою місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип, 24-а, або на електронну адресу inbox@aod.court.gov.ua з посиланням на номер провадження 22-ц/813/3991/23, у разі подання відзиву необхідно додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяви про відвід у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи з врахуванням особливостей введеного в Україні воєнного стану.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, на неї в частині відмови у відкритті апеляційного провадження протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська