Cправа №991/6478/22

Провадження №11-сс/991/42/23

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

17 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 заявив відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Посилається на те, що наявні обставини, визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки судді вчинили державну зраду, сприяють ОЗГ в поваленні конституційного ладу, постійно вчиняють службові злочини, покривають службові злочини суддів першої інстанції, створюють видимість незнання закону, суддя ОСОБА_3 є учасником сумісного злочину з суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також, що триває кримінальне провадження по суддях, подана заява про вчинення суддями групового злочину 10.01.2023, чотирнадцять місяців саботується кримінальне провадження по суддях, наявний конфлікт інтересів, наявна недовіра до суддів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на підтримання заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись». У рішенні від 15.07.2005 у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною».

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що поведінка суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022.

Також не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості суддів незгода з рішеннями, які ухвалювали судді, і надумані безпідставні обвинувачення суддів.

У зв`язку з викладеним, а також, приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3